Решение по делу № 2-109/2021 от 20.08.2020

Дело *г.

Решение

Именем Российской Федерации

28.05.2021г. Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Масловой И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Масловой И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) *

ЧЧ*ММ*ГГ*. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Маслова И.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) *

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 446 075руб. + 4000руб. – расходы за проведение независимой экспертизы. Итого сумма ущерба, понесенная истцом, составила 450 075руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 330 075руб.

В связи с этим, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с Масловой И.А. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 330 075руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6 460,75руб.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Маслова И.А. в суд не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, Аракелян М.Н. в суд не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 приведенного закона (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Согласно пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Н.Новгород, *** произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Аракелян М.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Масловой И.А. и под её управлением.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*

Постановлением об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. Маслова И.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500руб., за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* на ***А Маслова И.М. не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволяла бы избежать столкновение.

Указанное постановление Маслова И.М. не обжаловала.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий Масловой И.М., что повлекло к причинению ущерба. В действиях других участников ДТП нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Решением Кстовского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. с ООО «Группа Ренессанс» в пользу Аракелян М.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 446 075руб., компенсация морального вреда 5000руб., расходы на экспертизу – 4000руб., на доверенность – 1500руб., штраф – 225 537,50руб., почтовые расходы – 293,90руб., а всего 682 406руб.

Данным решением установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Аракелян М.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> на срок по ЧЧ*ММ*ГГ*. со страховой суммой 2 679 000руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* у *** произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> под управлением Масловой И.А. и <данные изъяты>, принадлежащим Аракелян М.Н.

Виновной в ДТП признана Маслова И.А.

ЧЧ*ММ*ГГ*. Аракелян М.Н. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако выплата страхового возмещения произведена не была.

При рассмотрении иска Аракелян М.Н., по ходатайству ООО «Группа Ренессанс Страхование» по делу назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аракелян М.Н. с учетом износа составила 427 014руб., УТС – 19 061руб.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*. подтверждается перечисление истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» на счет Аракелян М.Н. денежных средств в сумме 682 406,40руб., взысканных по решению суда от ЧЧ*ММ*ГГ*

Гражданская ответственность Масловой И.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей.

Разрешая требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, и оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит их законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельства дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенны в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, у Масловой И.А. возникает обязанность перед ООО «Группа Ренессанс Страхование» в погашении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела стороной истца в подтверждении суммы ущерба была представлена копия решения Кстовского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*

Сторона ответчика с данной суммой не согласилась, в связи с чем, по ходатайству ответчика, определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., составленному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», с учетом обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> бампера заднего, накладок заднего бампера, датчика системы парковки, двери задка, панели задка, усилителя заднего бампера, абсорбера заднего бампера, глушителя системы выпуска отработавших газов, решетки радиатора, преднатяжителей передних ремней безопасности, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. с технической точки зрения.

По результатам исследования, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* по среднерыночным ценам *** на дату ЧЧ*ММ*ГГ*. с учетом ответа на первый вопрос составляет 290 500руб. без учета износа и 282 000руб. с учетом износа.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом исследованы материалы дела, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании действующей нормативно-правовой базы, утвержденных методик и научной литературы проведения экспертизы, указанных в заключении.

В связи с вышеизложенным, суд на основании ст.67 ГПК РФ принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от ЧЧ*ММ*ГГ*

Вместе с тем, судом не может быть принято во внимание при определении размера ущерба, вступившее в законную силу решение Кстовского городского суда от ЧЧ*ММ*ГГ* которым был установлен размер ущерба в сумме 450 075руб. (446 075руб. (страховое возмещение) + 4 000руб. (расходы за экспертизу), причиненный Аскарян М.Н. по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как следует из решения Кстовского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. Маслова И.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Однако в судебном заседании при рассмотрении указанного дела она не присутствовала.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Кстовского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. для данного спора не может иметь преюдициального значения, поскольку судом был разрешен спор между страховщиком и страхователем, возникший вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком Договора страхования относительно определения размера страхового возмещения. Настоящий же спор возник в связи с причинением страховщику в результате ДТП ущерба, который возмещается на условиях, предусмотренных статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ, а не Договором страхования. Поэтому установленные Кстовским городским судом *** обстоятельства о размере страхового возмещения, взысканного в пользу страхователя в связи с наступлением страхового случая (ДТП), являются необязательными для определения судом размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, с Масловой И.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 185 061руб. ((282 000руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 19 061руб. (УТС) + 4000руб. (расходы за экспертизу) – 120 000руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 901,22руб.

Кроме того, определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Маслову И.А., как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. Стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 27 000руб.

Из материалов дела также следует, что предоплата ответчиком на счет ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы не вносилась.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то суд в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взыскивает расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с Масловой И.А. в сумме 15 120руб. (27 000руб. х 56%, а с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 11 880руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Масловой И. А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 185 061руб., расходы по госпошлине в сумме 4 901,22руб., а всего 189 962,22руб.

В требовании о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с Масловой И. А. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 120руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 880руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е. Ю.