Решение по делу № 33-3700/2025 от 24.03.2025

Судья Романова И.В.                 Дело № 33-3700/2025

24RS0030-01-2024-000375-16

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Махахей Альбины Николаевны к ООО «Рециклинговая Компания» о признании действий незаконными, взыскании оплаченной суммы за услуги по обращению с ТКО и аннулировании задолженности, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РК» Витковской Н.А. на решение Канского районного суда Красноярского края от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Махахей Альбины Николаевны к ООО «Рециклинговая Компания» о признании действий незаконными - удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Рециклинговая компания» по начислению с августа 2020 г. по май 2023 г. платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Рециклинговая компания» в пользу интересах Махахей Альбины Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) сумму, оплаченную за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с августа 2020 г. по апрель 2023 г., в размере 19381,20 руб.

Признать задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за май 2023 г., в размере 568,36 руб., отсутствующей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор в интересах Махахей А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рециклинговая Компания» о признании действий незаконными, взыскании оплаченной суммы за услуги по обращению с ТКО и аннулировании задолженности.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру с заявлением о необоснованном начислении и взимании ООО «Рециклинговая Компания» платы за услугу по обращению с ТКО, без ее фактического оказания, обратилась Махахей А.Н., проживающая по адресу: <адрес>.

На территории Канского района деятельность по обращению с ТКО осуществляет 01.05.2020 региональный оператор ООО «Рециклинговая Компания».

Комиссией сельсовета проведено визуальное обследование улиц и мест сбора ТКО на территории <адрес> и <адрес>.

Согласно комиссионным актам визуального обследования от 08.09.2020 и от 13.01.2021 на территории <адрес> сбор и вывоз ТКО не производится с 15.07.2020 по настоящее время. График и периодичность сбора и вывоза ТКО с Главой Чечеульского сельсовета не согласован.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.11.2021 на ООО «Рециклинговая Компания» возложена обязанность по осуществлению бесконтейнерного и контейнерного типа сбора отходов на территории муниципального образования Чечеульский сельсовет Канского района Красноярского края. Кроме того, суд возложил на ООО «Рециклинговая Компания» обязанность по осуществлению на территории муниципального образования Чечеульский сельсовет Канского района Красноярского края вывоза ТКО при бестарном типе сбора ТКО с периодичностью, исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в соответствии с п. п. 11, 15 СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно данным ОСП по г. Канску и Канскому району решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.11.2021 до настоящего времени не исполнено.

По сообщению администрации Чечеульского сельсовета Канского района бесконтейнерный тип сбора отходов на территории <адрес> муниципального образования Чечеульский сельсовет Канского района не организован, вывоз ТКО не производится с 15.07.2020 по настоящее время.

Таким образом, ООО «Рециклинговая Компания» необоснованно начислена плата за услугу по обращению с ТКО за период с августа 2020 года по май 2023, в размере 20260,42 рублей.

Прокурор просил суд признать незаконными действия ООО «Рециклинговая Компания» по начислению платы за услугу по обращению с ТКО с августа 2020 года по май 2023 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу Махахей А.Н. сумму, оплаченную за услугу по обращению с ТКО по указанному жилому помещению, за период с августа 2020 года по апрель 2023 года в размере 19381,20 рублей. Аннулировать задолженность за услугу по обращению с ТКО по данному жилому помещению, за май 2023 года в размере 568,36 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Витковская Н.А. просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что оказание услуг в заявленный истцом период подтверждается выписками из маршрутного журнала и системы ГЛОНАСС, а также квитанциями и выпиской из ФЛС. Полагает, что акты, представленные в дело, не могут являться подтверждением заявленного периода не оказания услуг, поскольку доводы, изложенные в актах, являются домыслом и предположением. У потребителей <адрес> возникла обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО с 01.01.2019. За период, заявленный истцом, произведен перерасчет в декабре 2022 года. После произведенного перерасчета истец к ООО «РК» не обращалась с письменными претензиями и жалобами. В исковом заявлении информация о произведенном перерасчете отсутствует. Суд не учел, что за период с 2020 по 2023 годы потребители <адрес>, в том числе истец, не обращались с жалобами по не вывозу ТКО. Также указывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска не окончено, в связи со спецификой требований, которые предполагают исполнение решение на протяжении всей деятельности регионального оператора.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцеву М.В., полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а также статье 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право каждого на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обращение с ТКО является коммунальной услугой.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пп. а п. 3 ст. 148 (24) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право получать в необходимых объемах коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащего качества.

В силу ст. 148 (45) указанного постановления Правительства РФ при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении указанной коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 17 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, действующими в момент возникновения спорных отношений, требованием к качеству предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, является обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температур +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Канской межрайонной прокуратурой Красноярского края, на основании обращения Махахей А.Н., которая является собственником жилого дома и проживает по адресу: <адрес>, проведена проверка по факту необоснованного начислении и взимании ООО «Рециклинговая Компания» платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами без ее фактического оказания.

В ходе проведенной проверки установлено, что на территории Канского района Красноярского края деятельностью по обращению с ТКО осуществляется с 01.05.2020 региональным оператором ООО «Рециклинговая Компания» (ООО «РК»).

Комиссией сельсовета неоднократно проведены визуальные обследования улиц и мест сбора ТКО на территории поселка <адрес> и <адрес>.

Согласно комиссионным актам визуального обследования от 08.09.2020, от 13.01.2021, 08.06.2022, 10.09.2022, 20.10.2022, 15.05.2023, 13.07.2023 на территории <адрес> сбор и вывоз ТКО не производится с 15.07.2020 по настоящее время. График и периодичность сбора и вывоза ТКО с Главой Чечеульского сельсовета не согласованы.

Согласно данным администрации Чечеульского сельсовета Канского района бесконтейнерный тип сбора отходов на территории <адрес> муниципального образования Чечеульский сельсовет Канского района не организован, вывоз ТКО не производится с 15.07.2020 по настоящее время.

29.10.2021 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес ООО «РК» вынесено предписание об установлении выявленных нарушений №-пр, которым установлено, что в период с июля 2020 года по май 2021 года коммунальная услуга по обращению с ТКО потребителям, проживающим в жилых домах на территории <адрес> оказывалась ненадлежащего качества, при этом региональным оператором в указанный период производилось начисление и выставление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в полном объеме.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.11.2021 рассмотрены исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске к ООО «Рециклинговая Компания» об устранении нарушений санитарного законодательства.

Данным решением суд возложил на ООО «Рециклинговая Компания» обязанность по осуществлению бесконтейнерного и контейнерного типа сбора отходов на территории муниципального образования Филимоновский сельсовет Канского района Красноярского края и территории муниципального образования Чечеульский сельсовет Канского района Красноярского края в соответствии с п.2.2. и таблицы 8 Генеральной схемой очистки территорий населенных пунктов Канского района Красноярского края, п. 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Также суд возложил на ООО «Рециклинговая Компания» обязанность по осуществлению на территории муниципального образования Чечеульский сельсовет Канского района Красноярского края вывоза ТКО при бестарном типе сбора ГКО с периодичностью, исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: 5°С и выше - не более 1 суток, плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток, в соответствии с п. 11, п. 15 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно данным ОСП по г. Канску и Канскому району решение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 10.11.2021 до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями федеральных законов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, применяемыми к условиям проживания в жилых помещениях, исходил из того, что ООО «Рециклинговая Компания» необоснованно начислена Махахей А.Н. плата за услугу по обращению с ТКО за период с августа 2020 года по май 2023 года в размере 20260,42 рублей, поскольку данная услуга не оказывалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства нашел свое подтверждение, и признал незаконными действия ответчика по начислению платы за услугу по обращению с ТКО за указанный период по жилому помещению Махахей А.Н.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал, что у Махахей А.Н. отсутствовала фактическая возможность для использования предоставляемых ООО «РК» услуг, вследствие чего исковые требования подлежали удовлетворению.

При этом суд, отклоняя доводы ответчика о том, что в материалах дела в нарушение п. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует подробный расчет цены иска, верно указал, что сумма, оплаченная за услугу по обращению с ТКО и имеющаяся задолженность, подлежащая аннулированию, определены истцами исходя из квитанций и выписки из лицевого счета, выставленными самим ответчиком, в связи с чем у последнего имелась возможность проверить обоснованность заявленных исковых требований.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что расчет задолженности является неверным в силу того, что Махахей А.Н. в декабре 2022 года произведен перерасчет начисленных сумм, поскольку данный перерасчет отражен в квитанциях и выписке по лицевому счету, и был учтен судом при вынесении решения на основании предоставленных ответчиком документов.

При этом судом отмечено, что указание стороны ответчика на то, что в течение спорного периода Махахей А.Н. не оплачивала услугу по обращению с ТКО, опровергаются материалами дела, а именно: выпиской из лицевого счета №, согласно которой оплата коммунальных услуг по вывозу ТКО по адресу: <адрес>, была осуществлена 08.05.2021 в сумме 500 рублей, 09.12.2021 в сумме 1000 рублей, 08.01.2022 в сумме 1500 рублей, 09.02.2022 в сумме 2000 рублей, 09.03.2022 в сумме 2000 рублей, 09.04.2022 в сумме 2200 рублей, 06.05.2022 в сумме 1500 рублей, 09.06.2022 в сумме 1000 рублей, 09.07.2022 в сумме 1500 рублей, 09.08.2022 в сумме 1500 рублей, 09.09.2022 в сумме 653,34 рублей, 08.10.2022 в сумме 1000 рублей, 09.11.2022 в сумме 460,02 рублей, 09.12.2022 в сумме 730,01 рублей, 09.02.2023 в сумме 191,42 рублей, 09.03.2023 в сумме 795,71 рублей, 08.04.2023 в сумме 795,71 рублей, 06.05.2023 в сумме 54,99 рублей, 08.06.2023 в сумме 568,36 рублей, 09.08.2023 в сумме 500 рублей, 09.09.2023 в сумме 500 рублей, 07.10.2023 в сумме 1000 рублей, 09.11.2023 в сумме 844,30 рублей, 09.12.2023 в сумме 568,36 рублей, 09.01.2023 в сумме 568,36 рублей, всего оплачено 23 930,58 рублей (т.1 л.д. 92).

Вместе с тем, суд верно указал, что представленные выписки из маршрутных журналов и сведений спутниковой навигации ГЛОНАСС не свидетельствуют о том, что вывоз ТКО в спорном периоде по адресу проживания Махахей А.Н. был осуществлен, поскольку непосредственно факт вывоза ТКО установить при анализе предоставленных доказательств не представляется возможным.

Кроме того, суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.11.2021 до настоящего времени не исполнено в связи с бездействием администрации Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края в части организации приобретения контейнеров и оборудования мест накопления ТКО и иных действий, совершение которых относится к компетенции сельсовета, поскольку в силу ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, бездействие третьих лиц не освобождает должника от исполнения решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт неоказания услуг по вывозу отходов ТКО нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела комиссионные акты визуального обследования объекта за разный промежуток времени с 2020 по 2023 годы, безусловно подтверждают, что фактически услуга по вывозу отходов ТКО на территории <адрес> не оказывалась ООО «РК».

Более того, как указывалось в выше приведенных нормах права в сфере обращения с ТКО и охраной окружающей среды, для индивидуальных жилых домов определен смешанный способ сбора ТКО, то есть бестарный и контейнерный, при этом, как следует из представленных в дело комиссионных актов за период с 2020 по 2023 годы (т.1 л.д. 26-27, 72-74), сбор и вывоз ТКО бестарным способом в <адрес> не производится; в июне 2022 установлено, что сбор и вывоз ТКО производится из двух контейнеров, установленных самостоятельно, без согласования, региональным оператором, 1 раз в неделю. Данным обследованием выявлены прямые нарушения требований СанПиН 2.1.3684-21.

Вместе с тем, независимо от того, как собственники собирают отходы (в контейнеры или бестарные емкости), региональный оператор обязан соблюдать требования, установленные Правилами № 354 и действующими нормами СанПиН 2.1.3684-21.

Отсутствие специально обустроенных мест (площадок) хранения, не влечет освобождение лица, предоставляющего коммунальную услугу по вывозу мусора, от выполнения обязанности вывозить мусор из тех мест, из которых оно данный вывоз мусора в соответствии с принятыми на себя обязательствами осуществляло, соответственно не может изменять установленную правовыми актами периодичность вывоза мусора, сокращая таковую до одного раза в неделю.

В силу того, что ответчик ООО «РК» является исполнителем коммунальной услуги по вывозу ТКО, он обязан осуществить указанную услугу жителям надлежащего качества и в необходимых объемах в соответствии с установленной законом периодичностью, доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что оказание услуги за заявленный истцом период подтверждается выписками из маршрутного журнала и системы ГЛОНАСС, а также квитанциями и выпиской из ФЛС, была предметом оценки суда и обоснованно отклонена, поскольку не свидетельствует об оказанной услуге, так как формальные письменные документы об оплате услуги по вывозу ТКО Махахей А.Н., не подтверждают фактически оказанные услуги, в связи с чем судом обоснованно признаны данные услуги отсутствующими и взыскана оплаченная последней плата за услугу по обращению с ТКО, в размере 19381,20 рублей за период с августа 2020 года по апрель 2023 года.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. Судом подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, дана надлежащая оценка их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.

Судьи:                                    Глебова А.Н.

                                        Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04. 04.2025.