Решение от 06.09.2023 по делу № 2-2108/2023 от 03.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года                             г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1208/2023 (71RS0023-01-2023-002485-44) по иску Осиповой Т.В. к Крюкову А,С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Осипова Т.В. обратилась в суд с иском к Крюкову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за то, что похитил принадлежащее ей (истцу) имущество, а именно, DVD-плеер марки <данные изъяты>, стоимостью 1 000 руб., микроволновую печь марки <данные изъяты>, стоимостью 6 000 руб., пылесос марки <данные изъяты>, стоимостью 3 500 руб., магнитофон марки <данные изъяты>, стоимостью 1 200 руб., а всего на общую сумму 11 700 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Просит суд взыскать с Крюкова А.С. в ее (Осиповой Т.В.) пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 11 700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

Истец Осипова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Крюков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании не представила возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Закон (ст. 1082 ГК РФ) устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и усматривается из материалов дела, в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, Крюков А.С. находился по месту своего временного проживания в <адрес>, которую он арендовал у Осиповой Т.В. по договору найма, где у него возник преступный умысел на тайное хищение бытовой техники, принадлежащей последней.

Реализуя свой преступный умысел, Крюков А.С., в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Осиповой Т.В. по вышеуказанному адресу, пользуясь отсутствием хозяйки квартиры и посторонних лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба Осиповой Т.В. и желая их наступления, умышленно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: DVD-плеер марки <данные изъяты>, стоимостью 1 000 руб., микроволновую печь марки <данные изъяты>, стоимостью 6 000 руб., пылесос марки <данные изъяты>, стоимостью 3 500 руб., магнитофон марки <данные изъяты> стоимостью 1 200 руб.

С похищенным имуществом Крюков А.С. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив Осиповой Т.В. материальный ущерб на общую сумму 11 700 руб., который с учетом материального положения последней, является для нее значительным.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Крюкову А.С. наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> руб., который в соответствии с ч<данные изъяты> УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Осипова Т.В. указала, что действиями ответчика ей был причинен имущественный вред, который не был возмещен ответчиком добровольно.

Факт принадлежности Осиповой Т.В. имущества DVD-плеера марки <данные изъяты> стоимостью 1 000 руб., микроволновой печи марки <данные изъяты>, стоимостью 6 000 руб., пылесоса марки <данные изъяты>, стоимостью 3 500 руб., магнитофона марки <данные изъяты>, стоимостью 1 200 руб., подтверждается материалами уголовного дела № по обвинению Крюкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Факт совершения Крюковым А.С. преступления и причинения Осиповой Т.В. имущественного вреда на сумму 11 700 руб. подтверждается вступившим в законную силу приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возмещения причиненного имущественного вреда в добровольном порядке ответчиком Крюковым А.С. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание, что доказательств добровольного возмещения материального ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Осиповой Т.В. и взыскании с Крюкова А.С. в пользу Осиповой Т.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 11 700 руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно квитанции серии № Осиповой Т.В. было уплачено адвокату ФИО1 3 000 руб. за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Крюкова А.С. в пользу истца Осиповой Т.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В связи с удовлетворением судом исковых требований госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска была освобождена, в сумме 468 руб. с взыскиваемой денежной суммы подлежит взысканию с Крюкова А.С. в доход бюджета МО Щекинский район.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░,░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░,░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 11 700 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ 14 700 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 468 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░