Решение по делу № 33-4239/2022 от 16.05.2022

Судья Удовиченко К.А.                                № 33-4239/2022

                                             № 2-58/2022

                 22RS0066-01-2021-003389-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                  город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Белодеденко И.Г.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Крючкова В. Е. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 18 марта 2022 года по делу по иску Крючкова В. Е. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

30 июля 2020 года в районе дома № 60 ул. Лазурной в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак ***, под управлением Е.В. автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак ***, под управлением Д.Н. автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак ***, находящегося в собственности М.Е, и мотоцикла Ямаха, регистрационный знак *** принадлежащего Крючкову Е.А.

Определением должностного лица от 07 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.В. и Д.Н. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Это определение решением вышестоящего органа от 21 августа 2020 года в отношении Д.Н. изменено со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения. В остальной части определение оставлено без изменения.

В соответствии с договором уступки от 04 августа 2020 года права требования страховой выплаты от собственника мотоцикла Ямаха Крючкова Е.А. переданы Крючкову В.Е.

Гражданская ответственность Е.В. на момент автоаварии застрахована в страховой компании «ЭРГО», на дату обращения правопреемником которой выступило АО «Юнити Страхование».

12 августа 2020 года Крючков В.Е. обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты.

27 августа 2020 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 61 600 руб., что соответствует 50% ущерба. Причиной неполного возмещения названа невозможность определения степени вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 19 октября 2020 года Крючков В.Е. обратился в АО «Юнити Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 255 400 руб., компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

29 октября 2020 года АО «Юнити Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 717 руб. 75 коп., а также компенсировало затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. Общая сумма выплаты составила 71 317 руб. 75 коп.

Возражая против получения 50% стоимости ущерба, Крючков В.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения в размере 255 400 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда, в связи с чем организовано производство независимой технической экспертизы мотоцикла Ямаха, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составили 276 852 руб. 24 коп., с учетом износа – 141 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 71 317 руб. 75 коп. соответствовала 50% этой суммы, решением финансового уполномоченного от 24 марта 2021 года требования Крючкова В.Е. оставлены без удовлетворения.

Изложенные события выступили поводом для обращения Крючкова В.Е. в суд с иском АО «Юнити Страхование», в котором истец просил взыскать со страховщика страховую выплату в размере 255 400 руб., стоимость экспертного исследования по оценке восстановительного ремонта 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, указав о его взыскании в судебном заседании 18 марта 2022 года.

Определением суда от 16 февраля 2022 года произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 18 марта 2022 года иск Крючкова В.Е. удовлетворен частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крючкова В.Е. взыскана страховая выплата в размере 202 382 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 27 919 руб., с Крючкова В.Е. - расходы по проведению экспертизы в размере 5 963 руб. 24 коп. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 5 223 руб. 82 коп.

С таким решением не согласился истец Крючков В.Е., в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении оспариваемого судебного акта и взыскании со страховщика штрафа в размере 50% от удовлетворенного иска, полагая, что вина Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия носила очевидный характер, принятие административного решения об отсутствии в действиях данного лица состава административного проступка явилось следствием уклонения сотрудников органов внутренних дел от выполнения возложенных законом обязанностей, потому суд необоснованно отказал во взыскании штрафных санкций со страховщика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в обжалуемой части согласно п. 1, п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2020 года, вследствие действий водителя Е.В. управлявшего автомобилем «Рено Логан», с участием водителя Д.Н. управлявшего автомобилем «Хонда Цивик» и водителя М.Е, управлявшего автомобилем «Субару Форестер», причинен ущерб принадлежащему заявителю мотоциклу Ямаха 2009 года выпуска. При этом транспортные средства Субару Форестер и Ямаха находились в неподвижном состоянии, были припаркованы.

В результате производства судебной автотехнической экспертизы суд установил не оспоренный участниками автоаварии механизм дорожно-транспортного происшествия, где перед столкновением автомобиль Рено Логан выезжал задним ходом с парковочного кармана по адресу ул.Лазурная, 60. Автомобиль Хонда Цивик двигался по проезду Южный Власихинский в сторону ул. Лазурная со скоростью 50-60 км/ч. В результате удара автомобиль Хонда Цивик сместился и столкнулся с автомобилем Субару Форестер, припаркованным у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Хонда Цивик, а автомобиль Рено Логан остановился и остался в конечном положении. В свою очередь автомобиль Субару Форестер от удара продвинулся вперед и вправо. В процессе движения автомобиль Субару Форестер мотоцикл Ямаха, также находящийся в состоянии покоя, от удара продвинулся вперед и упал на правый бок, на проезжую часть (т. 2, л.д.158).

Оценивая характер действий участников автоаварии и устанавливая причинно-следственную связь между этими действиями и причиненным ущербом, суд пришел к неоспоренному кем-либо выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Логан Е.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения), а водитель автомобиля Хонда Цивик Д.Н. – требованиями п.10.1 абзаца 2 этих Правил (при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства).

Возлагая вину в причинении вреда третьим лицам на водителя автомобиля Рено Логан Е.В. суд указал, что последний имел возможность избежать столкновения, выполняя маневр заднего хода, убедившись в его безопасности. Определить, имел ли водитель автомобиля Хонда Цивик Д.Н. возможность избежать столкновения с автомобилем Рено Логан, и в дальнейшем, с автомобилем Субару Форестер и мотоциклом Ямаха, судебный эксперт не смог по причине отсутствия данных о резерве расстояния или времени, которыми располагал Д.Н. для предотвращения столкновения с момента возникновения опасности для движения (л.д. 158-159, т.2), что выступило препятствием для суда в части формирования позиции о виновных действиях водителя Д.Н.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, выводы судебной экспертизы, административный материал, судебная коллегия приходит к выводу, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем автомобиля Рено Логан Е.В. требований п. 8.12 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.Также судебным экспертом установлено, что мотоцикл Ямаха получил повреждения на задней части и правой боковой стороне транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила без учета износа – 707 600 руб., с учетом износа - 368 000 руб., средняя рыночная стоимость - 344 400 руб., стоимость годных остатков - 70 700 руб. По мнению эксперта, восстановление мотоцикла экономически нецелесообразно (л.д. 165-166, т.2).

Гражданская ответственность виновника Е.В. на момент автоаварии застрахована в страховой компании АО «Юнити Страхование».

После обращения истца к указанному страховщику с заявлением о возмещении убытков 12 августа 2020 года такая выплата произведена потерпевшему лишь 27 августа 2020 года в сумме 61 600 руб. или 50 % от требуемой суммы. После поступления в адрес страховщика претензии истца от 19 октября 2020 года о необходимости соблюдения требований страхования 29 октября 2020 года доплачено 9 717 руб. 75 коп., всего – 71 317 руб. 75 коп.            Установив указанные обстоятельства, определив, что выплаченное страховщиком возмещение в указанном выше размере явно недостаточно для возмещения вреда имуществу потерпевшего по причине наступления полной гибели мотоцикла, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 202 382 руб. 25 коп., исходя из того обстоятельства, что рыночная стоимость погибшей вещи составляет 344 400 руб. - 70 700 руб. (стоимость годных остатков) - 71 317 руб. 75 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Несмотря на то обстоятельство, что страховое возмещение в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, истцу отказано во взыскании штрафа по правилам п.6 ст.13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что страховщик выплатил страховое возмещение в 50 % от его полного размера в добровольном порядке. При этом страховщик не располагал и не мог располагать достоверными сведениями о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Такие выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме и должно было составлять 136 850 руб. или 50% от 273 700 руб. (344 400 руб. – 70 700 руб.), решением суда требования истца о довзыскании страхового возмещения удовлетворены частично, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа, рассчитанного от разницы между совокупным размером страховой выплаты, равной 136 850 руб., и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 71 317 руб. 75 коп., что составляет 65 532 руб. 25 коп., а сумма штрафа – 32 766 руб. 12 коп.

При этом коллегия соглашается с правильностью суждения суда первой инстанции относительно применения к спорным правоотношениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемом случае суд установил, что у страховщика, исходя из представленных истцом документов, не было возможности установить вину водителей в столкновении четырех транспортных средств либо степень такой вины, если в происшествии виновны несколько водителей.

При этом верно приняты во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2020 года, где кто-либо из четырех водителей виновником дорожно-транспортного происшествия не признан (л.д. 5, т.2), а также решение вышестоящего должностного лица от 21 августа 2020 года, также не определившего виновных действий водителя Д.Н.. (л.д. 12, т.2).

Действительно, из указанных актов следует, что в действиях Д.Н. состава административного правонарушения не установлено.

С целью исследования вопроса о наличии в действиях Д.Н.. либо иных водителей каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизу с постановкой перед экспертами вопросы о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые также суждений о виновности Д.Н. н высказали.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять полную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего одним из транспортных средств, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия при множественности лиц.

Таким образом, действия АО «Юнити Сьрахвоание» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Крючкова В.Е. соответствовали предписаниям действующего законодательства в части невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Иного судом при рассмотрении дела не установлено, что лишает заявителя требовать начисления штрафа от всей суммы страхового возмещения.

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Таким образом, размер штрафа составит 32 766 руб. 12 коп.

Основания для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, несмотря на наличие такой просьбы страховщика (л.д. 242-247, т.1),     учитывая размер недоплаты 65 532 руб. 25 коп. и длительность задержки выплате страхового возмещения с августа 2020 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в данной части решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

апелляционную жалобу истца Крючкова В. Е. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 18 марта 2022 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гаранртия» в пользу Крючкова В. Е. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 766 руб. 12 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.