Решение по делу № 33-2225/2020 от 20.04.2020

     Дело № 33-2225/2020

определениЕ

г. Тюмень                      27 мая 2020 года

          Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9428/2015 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу ООО «Голиаф» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.09.2019 в адрес заявителя».

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее по тексту - ООО «Голиаф») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Требования мотивированны тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени с Домрачева И.И. взыскана задолженность по кредитному договору № <.......>. Кредитор и ООО «Голиаф» заключили договор цессии, по которому право требования в отношении Домрачева И.И. по кредитному договору было передано ООО «Голиаф». Ленинский районный суд г. Тюмени вынес определение о процессуальном правопреемстве на ООО «Голиаф». Исполнительный лист у нового взыскателя в настоящий момент отсутствует, исполнительное производство не ведется, исполнительный документ в службе судебных приставов отсутствует.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «Голиаф», в частной жалобе представитель Скрябин И.Д. просит определение отменить, частную жалобу от 20 сентября 2019 года удовлетворить.

В качестве обоснования своего определения суд указывал, что срок на подачу частной жалобы на определение от 02 сентября 2019 года истек, заявление о восстановлении пропущенного срока вместе с частной жалобой не поступало, однако данное обстоятельство опровергается протоколом проверки «Государственной автоматизированной системы «Правосудие».

Обращает внимание, что заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, если он пропущен из-за нарушения процессуальных сроков судом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2015 года с Домрачева И.И. в пользу ПАО «БИНБАНК»» взыскана задолженность по кредитному договору № 13<.......> от <.......> года в размере 110 248,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404,97 руб. (л. д. 34-36).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ООО «Голиаф» (л. д. 50-51).

04 июля 2019 года ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л. д. 62).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2019 года заявление ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения (л. д. 76-77).

Не согласившись с указанным определением ООО «Голиаф» 30 августа 2019 года обратилось в суд с частной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л. д. 83-90, 91-99).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2019 года частная жалоба от 30 августа 2019 года была возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока (л. д. 100).

Не согласившись с определением судьи от 02 сентября 2019 года ООО «Голиаф» 20 сентября 2019 года обратилось в суд с частной жалобой (л. д. 102-125).

Возвращая ООО «Голиаф» частную жалобу на определение судьи от 02 сентября 2019 года обжалуемым определением, судья пришел к выводу о том, что частная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении данного срока, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с частной жалобой на определение судьи от 02 сентября 2019 года ООО «Голиаф» направило в электронном виде одновременно с частной жалобой ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, о чем свидетельствует квитанция об отправке, из содержания которой следует, что к обращению было прикреплено ходатайство о восстановлении срока (п. 3) (л. д. 125).

Какое-либо уведомление об отсутствии данного ходатайства судом пользователю ООО «Голиаф», как того требует Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, не направлялось.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку ООО «Голиаф» было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи от 02 сентября 2019 года, которое судом первой инстанции не было разрешено, основания для возвращения частной жалобы отсутствовали, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства ООО «Голиаф» о восстановлении срока на обжалование.

Частную ООО «Голиаф» следует удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

        о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства ООО «Голиаф» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи от 02 сентября 2019 года.

Судья

Тюменского областного суда                                С.В. Плеханова