Решение по делу № 22-4402/2024 от 05.08.2024

Судья Воробьев М.В.                          № 22-4402/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             02 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи    Лукаш Е.В.,

при секретаре    Соколовой Н.А.,

с участием прокурора    Богера Д.Ф.,

осужденного         ОЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ОЕВ на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2024 года, которым

ОЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:

- 06.04.2009 года приговором <данные изъяты> областного суда по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25.05.2010 года приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Новосибирского областного суда от 06.04.2009, к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ОЕВ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 25.05.2010 года.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

На постановление суда осужденным ОЕВ подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

По доводам осужденного, суд рассмотрел его ходатайство об условно – досрочном освобождении односторонне, принял во внимание немотивированное мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, без должного исследования и оценки сведений, положительным образом его характеризующих. До направления ходатайства в суд, аналогичное его ходатайство было рассмотрено администрацией исправительного учреждения, которая его ходатайство об условно-досрочном освобождении единогласно поддержала, мотивируя тем, что у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, таким образом, констатируя, что цели наказания в отношении него достигнуты. Данный факт и стремление к исправлению подтверждается еще и тем, что за хорошее поведение, отношение к труду и учебе он переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Просит учесть, что за весь период отбывания наказания он не только отрицательно характеризовался и получал взыскания, но получал и поощрения. В настоящее время действующих взысканий не имеет, потерпевшие по делу, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего отношения к заявленному ходатайству не высказали, следовательно, полагали, что он не представляет для них опасности.

Также просит учесть, что ранее об обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но в удовлетворении ходатайства было отказано по тем же основаниям. При этом суд не дал разъяснений, каким должно быть его поведение для удовлетворения заявленного ходатайства.

В возражениях заместитель прокурора района УСВ просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ОЕВ доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Богер Д.Ф. по доводам жалобы возражал, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ОЕВ, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осуждённого к содеянному.

При этом, суд принял во внимание, что ОЕВ отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему или его защитнику обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд в соответствии с требованиями закона, учел сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, то обстоятельство, что осужденный ОЕВ с 14.04.2020 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен на участке «Механический» кузнецом, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, получил 18 поощрений, обучался в ПУ по специальности «Швей», в настоящее время обучается в вечерней сменной школе № и в ФКПОУ № по специальности «Сварщик», в свободное от работы время посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, ежемесячные общие собрания осужденных, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы его трудового и бытового устройства решены положительно.

Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение осужденного ОЕВ целесообразным.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что за период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным. ОЕВ неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, допускал нарушение режима в СИЗО, хранение запрещенных предметов, курение в неотведенных местах, нарушение ПВР, нарушение локального участка, не выполнял обязанности дежурного по камере, отсутствовал на контрольном построении, употреблял нецензурные и жаргонные слова, допускал иные нарушения правил внутреннего распорядка, за что на него 29 раз налагались взыскания, из которых 20 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, последнее взыскание наложено на осужденного 22.02.2023 года и погашено 21.11.2023 года. В настоящее время действующих взысканий ОЕВ не имеет.

Учитывая характер допущенных осужденным нарушений и меры взыскания, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их малозначительными.

В период отбывания наказания ОЕВ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега, с 27.02.2015 по 11.06.2016 - за организацию и активное участие в азартных играх с целью извлечения материальной и иной выгоды.

То обстоятельство, что последнее взыскание было получено осужденным в феврале 2023 года, после этого ОЕВ нарушений порядка отбывания наказания не допускал, получил ряд поощрений, безусловно, свидетельствует о положительной направленности в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, а также документы, представленные в суд, не являются достаточными, позволяющими прийти к выводу, что ОЕВ в настоящее время утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, и что его поведение является положительным в такой степени, что позволило бы освободить его от неотбытой части наказания условно-досрочно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ОЕВ поощрений, иные сведения положительным образом характеризующие осужденного, были известны суду и учитывались им при принятии решения. Между тем, такие данные не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку, по смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитываются все обстоятельства, указанные в ст. 79 УК РФ.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учтены судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения ходатайства осужденного.

Доводы жалобы о том, что незадолго до рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основанием к отмене принятого судом решения не является.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у супруги осужденного тяжелого заболевания, безусловным основанием к отмене принятого судом решения являться не могут.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ОЕВ удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2024 года в отношении ОЕВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ОЕВ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                       Е.В. Лукаш