Решение от 20.04.2022 по делу № 2-122/2022 (2-5753/2021;) от 21.07.2021

Дело № 2-122/2022 (2-5753/2021)

УИД: 56RS0N-77

56RS0N-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В. при секретаре Кожевниковой В.М., с участием:

представителя истца Зарецкого А.И.,

представителя ответчика Игнатович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климушкиной Е. А. к Корнюхину И. Е., Закрытому акционерному обществу «Радиосвязь» о возмещении вреда,

установил:

Климушкина Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ... у ... по ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак N под управлением Корнюхина И.Е. и автомобиля марки «...» под её (Климушкиной Е.А.) управлением. Виновником ДТП является Корнюхин И.Е. Климушкина Е.А. указала, что обратилась к АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков. По её заявлению произведена выплата 89 200 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления ТС, в связи с чем Климушкина Е.А. организовала проведение независимой экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению N от ...г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 287 900 руб.

Истец Климушкина Е.А. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: денежную сумму в размере 198 700 руб. в счет возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС – 10 000 руб., расходов по направлению претензии в адрес ответчика - 204,64 руб., расходов по направлению иска ответчикам в размере 409,28 руб., государственную пошлину в размере 5437 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

Определением суда от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Климушкина Е.А., ответчик Корнюхин И.Е., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО "СОГАЗ" не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Зарецкий А.И., действующий на основании доверенности от ..., на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Радиосвязь» Игнатович Т.В., действующая на основании доверенности от ... согласилась с результатами проведенной по ходатайству ответчика экспертизы, вину ответчика в ДТП не отрицала, но просила удовлетворить иска отказать по причине злоупотребления правом истцом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ч. 2, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ... у ... А по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак N под управлением Корнюхина И.Е. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак N под управлением Климушкиной Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2020 года уполномоченным должностным лицом ... Корнюхин И.Е. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем, он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Сведений об отмене постановления от ... стороной ответчика не представлено. В своих объяснениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Корнюхин И.Е. указал, что согласен с привлечением к административной ответственности, а в ходе судебного разбирательства свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств, не оспаривал.

В постановлении по делу об административном правонарушении Корнюхин И.Е. указал, что трудоустроен в ЗАО «Радиосвязь», которому принадлежит автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак N.

Материалами дела подтверждена принадлежность автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак N Климушкиной Е.А., а также принадлежность автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак N ЗАО «Радиосвязь».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.19 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Климушкиной Е.А., является владелец автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак N - ЗАО «Радиосвязь».

Таким образом, требования истца к ответчику Корнюхину И.Е. не подлежат удовлетворению.

Автомобилю «...» государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, что подтверждено представленным материалом по делу об административном правонарушении, согласно которому поврежден задний бампер, крышка багажника с накладкой, правый фонарь, накладка заднего правого крыла, заднее правое крыло автомобиля «...».

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалам дела подтверждено, что указанная в законе обязанность владельцами автомобилей, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, исполнена, риск гражданской ответственности застрахован.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак N застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии РРР N. Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» государственный регистрационный знак N застрахована АО «Согаз» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ННН N.

Собственник автомобиля «...» государственный регистрационный знак N Климушкина Е.А. ... обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и выразив согласие на получение страхового возмещение в виде выплаты денежными средствами по представленным реквизитам.

Согласно экспертному заключению N от ..., составленному ООО «...», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 147 003,66 руб., с учетом износа - 89 200 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Положениями п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Каких-либо ограничений для реализации потерпевшим данного права при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

АО «СОГАЗ» выплатило Климушкиной Е.А. при наличии между ними соглашения в письменной форме о выплате о страхового возмещения в денежной форме от ..., страховое возмещение в размере 89 200 руб., что подтверждено платежным поручением N от ..., то есть с учетом износа, что соответствует нормативным положениям п.19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, с учетом применимых норм Климушкина Е.А. имеет право на возмещение действительного понесенного ущерба по принципу полного его возмещения в размере, превышающем сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда.

С целью установления такого действительного понесенного ущерба по заказу истца ИП Зарецким А.И. проведена экспертиза N от ..., согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 287 900 руб.

По причине несогласия ответчика ЗАО «Радиосвязь» с заключением проведенной истцом экспертизы по ходатайству ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза с постановкой вопроса о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и вопросов об определении расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размеров в отношении поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю КДГ

При этом суд, назначая по делу экспертизу с учетом заявленного ответчиком ходатайства и отсутствия возражений сторон против ее назначения, исходил из того, что эксперт, проводивший исследование ранее, до обращения с настоящим иском, не был должным образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно проведенной на основании определения суда экспертизы, результаты которой отражены в заключении эксперта N от ..., по поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

- механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в районе ... «А» по ул. ..., соответствуют повреждения следующих составных частей автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак N: дверь задка; фонарь задний правый внутренний; облицовка заднего бампера; заглушка буксировочной проушины; государственный регистрационный знак задний; рамка гос. per. знака; накладка крыла заднего правого; подкрылок задний правый; крыло заднее правое; крыло заднее левое; пыльник заднего бампера правый; абсорбер заднего бампера; кронштейн заднего бампера нижний правый; теплоэкран глушителя заднего ;фонарь задний правый наружный; накладка двери задка; обивка двери задка; накладка панели задка; облицовка основания пола багажника; панель пола багажника; панель задка;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., без учета износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, составляет 370 000 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... без учета износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... N-П, составляет 163 300 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с учетом износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... -Чо432-П, составляет 110 500 руб.

- с технической точки зрения, существует иной, более экономичный способ восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак N, с учетом стоимости новых запчастей, а именно: использование в расчете стоимости восстановительного ремонта ценовых данных среднерыночной стоимости запасных частей представленной хозяйствующими субъектами по реализации запасных частей и ценовых данных на запасные части авторизированного ремонтника (на позиции, которые дешевле чем среди хозяйствующих субъектах);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от ...г., с учетом информации о среднерыночной стоимости запасных частей представленной хозяйствующими субъектами по реализации запасных частей, а также цен авторизированного ремонтника (на позиции, которые дешевле чем среди хозяйствующих субъектах), без учета износа, составляет 250 800 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от ...г., с учетом информации о среднерыночной стоимости запасных частей представленной хозяйствующими субъектами по реализации запасных частей, а также цен авторизированного ремонтника (на позиции, которые дешевле чем среди хозяйствующих субъектах), с учетом износа, составляет 101 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КДГ доводы изложенные в экспертном заключении подтвердил, пояснил, что рассчитывая экономически выгодный способ ремонта, использовал цены на новые оригинальные запасные части, при этом выявил, что имеются запасные части, приобретение которых экономически выгоднее у авторизованного ремонтника автомобилей марки «Nissan», а именно на пыльник заднего бампера правый, кронштейн заднего бампера нижний правый и накладку панели задка, при этом исходил из более низкой цены деталей среди цен хозяйствующих субъектов и цен авторизованного ремонтника, на прочие детали эксперт применил стоимостные данные запасных частей, используя сведения, отраженные в экспертном заключении ИП Зарецкого А.И., как наиболее приближенных к дате ДТП среднерыночных цен на запасные части, ввиду сложившейся экономической ситуации и существенного завышения стоимости запасных частей, кроме того при использовании указанных ИП Зарецким А.И. цен судебный эксперт использовал индекс инфляции для их корректировки на дату ДТП. Стоимость заглушки буксировочной проушины, не учтенной при оценке ущерба ИП Зарецким А.И. применил среднерыночную стоимость среди хозяйствующих субъектов с корректировкой по курсу доллара.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, оно является более полным и подробным, имеющим ответы на дополнительно поставленные судом вопросы, основанном на представленных в полном объеме документах и материалах, отражающих полную картину механических повреждений автомобиля, кроме того эксперт ее проводивший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а оспаривание стороной истца указанного экспертного заключения не основательно.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта N от ... ИП КДГ, имеющего специальное образование и необходимую квалификацию для проведения автотехнической экспертизы.

Таким образом, суммой соответствующей возмещению действительного понесенного ущерба является сумма, рассчитанная наиболее экономически выгодным способом в размере 250 800 руб. без учета износа.

По принципу полного возмещения ущерба за вычетом суммы, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, Климушкиной Е.А., подлежит доплате сумма в размере 140 300 руб. (250 800-110 500), поскольку, получив от страховщика АО «Согаз» страховую выплату в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа - 89 200 руб. на основании экспертного заключения ООО «...» N от ..., Климушкина Е.А. в силу положений о 10-процентной статистической достоверности п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств и разъяснений в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58, могла претендовать на получение суммы в большем размере, а именно на выплату суммы 110 500 руб.

То обстоятельство, что Климушкина Е.А. такое решение страховщика не оспаривала, не свидетельствует о нарушении прав истца в рассматриваемом споре, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Радиосвязь» суммы в размере 140 300 руб.

Заявление истцом суммы ко взысканию в большем размере является правом истца, обоснованным к тому же выводами проведенной досудебной экспертизы, а потому доводы ответчика о злоупотреблении правом суд во внимание не принимает, поскольку такого злоупотребления не усматривается.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении в данном случае положений ст.98 ГПК РФ и распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 70,61% (140300/(198700/100) от заявленной истцом цены иска.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд устанавливает разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств: объем правовой помощи, время оказания юридической помощи, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний.

Договором оказания услуг от ..., заключенным между Климушкиной Е.А. и ИП Зарецким А.И., распиской от ..., копией доверенности представителя истца подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, участвовавшего в судебных заседаниях, степень сложности и длительность рассмотрения дела, учитывая правовую позицию ответчика, не оспаривавшего представленные истцом доказательства, небольшой объем материалов дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Кассовыми чеками от ... на 204,64 руб. от ... на 204,64 руб., от ... на 204,64 руб. подтверждены судебные расходы истца по оплате необходимых услуг организации почтовой связи в размере 613,92 руб.

Представленным в материалы дела чеком-ордером от ... об уплате им при подаче настоящего иска государственной пошлины в 5437 руб. подтверждены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы представлена доверенность от ..., заверенная нотариально, за составление которой оплачено 1 500 руб., что следует из ее содержания.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 10 того же Постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной доверенности видно, что она выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, в связи с чем расходы на ее оформление подлежат удовлетворению в размере 1500 руб.

Квитанцией от ... к приходному кассовому ордеру N и актом приема-передачи оказанных услуг подтверждены расходы истца на оплату ИП Зарецкому А.И. услуг по оценке ущерба по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в сумме 10 000 руб., которые суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением дела, поскольку проведение экспертизы обусловлено необходимостью оценить размер причиненного ущерба, в связи с чем истец имеет право на возмещение таких расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 1059,15 руб., что составляет 70,61% от 1500 руб. расходов по оплате нотариальных услуг; в размере 7061 руб. – 70,61% от 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг; в размере 7061 руб. – 70,61% от 10000 руб. - по оплате услуг по оценке ущерба, в размере 433,49 руб. - 70,61% от 613,92 руб. почтовых расходов.

А также в размере 4006 руб. – по уплате государственной пошлины, расчитанной от удовлетворенных требований в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (140300-100000)*2%+3200).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... оплата услуг эксперта возложена на ответчика.

Оплата экспертизы сторонами не произведена.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие эксперта провести экспертизу без предварительной оплаты, подлежат применению в совокупности с ч.3 ст.37 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на вознаграждение за труд.

Представляя заключение судебной экспертизы, эксперт одновременно обратился с ходатайством об обеспечении оплаты экспертизы в размере 30000 руб.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении требований истца, учитывая требования о пропорциональном распределении расходов в пользу ИП КДГ с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 183 руб. (30000*70,61%), с истца - 8 817 руб.(30000*29,39%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 140 300 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7061 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 7061 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 433,49 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1059,15 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 006 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 183 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 817 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ...

...

...

...