Решение по делу № 2-592/2013 от 23.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой А.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 19.07.2012 г. с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Автокаско», полис № от 19.07.2011 г. По условиям названного договора страхования, автомобиль истца марки Ниссан Тиида гос. номер № застрахован по рискам «Полное автокаско», страховая сумма составила 400 000 руб.

02.01.2012 г., 12.02.2012 г. и 20.02.2012 г., произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истца, в результате которого ее транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца Подопрыгора М.А., Кривоносова О.П., исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещение в размере 86 346 руб., неустойку в размере 86346 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за не соблюдение требований истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 43173 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Пенкин А.Г. исковые требования не признал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Киселева А.С. с ответчиком заключила договор добровольного страхования транспортного средства (Автокаско), полис № от 19.07.2011 г. По условиям названного договора страхования, автомобиль истца марки Ниссан Тиида гос. номер № застрахован по рискам «Автокаско», страховая сумма составила 400 000 руб. Страховая премия оплачена.

Установлено, что 02.01.2012 г., 12.02.2012 г. и 20.02.2012 г., произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истца марки Ниссан Тиида гос. номер №, в результате которых ее транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2012 г., 12.02.2012 г., постановлениями по делу об административном правонарушении возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2012 г., 12.02.2012 г.

В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр судебной экспертизы» № от 25.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Тиида гос. номер № без учета износа составила 173 219 руб.

По сравнению с представленными сторонами отчетами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащими противоречащие друг другу выводы, заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Краевой центр судебной экспертизы» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлена сумма ущерба в размере 173 219 руб.

ОАО СК «Альянс» выплатило Киселевой А.С. страховое возмещение в размере 86873 руб.

Таким образом, ответчик, выплатив указанную сумму, признал факт наступления страхового случая. Однако не в полном объеме исполнил обязательства.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного ОАО СК «Альянс» должно возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 86346 руб.

(173 219 руб. – 86873 руб.)

Согласно п.5 ст.28 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 86346 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования, то к отношениям возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 86346 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 9000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 17 000 руб. (расходы по оценке в размере 4000 руб., оплата услуг представителя в размере 9000 руб., услуги нотариуса 1000 руб., оплата услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Киселевой А.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Киселевой А.С. страховое возмещение в размере 86346 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Киселевой А.С. судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Киселевой А.С. неустойку в размере 86346 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Киселевой А.С. штраф 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86346 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: