Решение по делу № 33-1460/2019 от 17.04.2019

Судья Воробьева Н.С. № 33-1460-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Таушанковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепелиной Татьяны Тихоновны к Новожилову Александру Николаевичу, Новожиловой Марине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе и дополнениях к ней Новожилова Александра Николаевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щепелиной Татьяны Тихоновны к Новожилову Александру Николаевичу, Новожиловой Марине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Новожилова Александра Николаевича в пользу Щепелиной Татьяны Тихоновны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 81 064 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 8 965 рублей 52 копейки, а всего 90 029 (девяносто тысяч двадцать девять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Новожиловой Марине Ивановне отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» от гражданской ответственности по настоящему делу освободить».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения ответчиков Новожилова А.Н. и Новожиловой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Щепелина Т.Т. обратилась в суд с иском к Новожилову А.Н., Новожиловой М.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование указала, что является собственником квартиры *, расположенной по адресу: ....

13 сентября и 19 сентября 2018 года произошли залития принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры *, по вине ответчиков.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «***» №* стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 102 028 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 81064 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей 56 копеек.

Определением суда от 4 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» (ООО «УК «Наука») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Щепелина Т.Т. и ее представитель Парилова Т.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования, полагали, ущерб причинен по вине ответчиков Новожиловой М.И. и Новожилова А.Н.

Ответчики Новожилов А.Н., Новожилова М.И. и их представитель Решёткин К.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требования, полагали надлежащим ответчиком ООО «УК «Наука».

Представитель ООО «УК «Наука» Коняев Е.С. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу является Новожилов А.Н.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Новожилов А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о недоказанности его вины в причинении вреда, поскольку с 13 июля 2018 года в квартире им было отключено горячее и холодное водоснабжение, в жилом помещении никто не проживал, что подтверждается счетами-извещениями за услуги по водоснабжению.

Указывает на то, что вентиль на полотенцесушителе относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация. Объявлений о запуске системы отопления в период с 12 сентября по 15 сентября 2018 года управляющей компанией не вывешивалось.

Считает, что повторное залитие произошло по вине управляющей компании, работники которой неоднократно производили отключение водоснабжения после залития 13 сентября 2018 года.

Отмечает, что суд не разграничил сумму ущерба, причиненного отдельно по каждому из залитий, равно как и отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе оценщика, составившего отчет.

Также считает, что суд неверно определил зону ответственности ООО «УК «Наука», незаконно освободив управляющую компанию от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Указывает на то, что квартира истца была затоплена трижды, однако эта информация умышленно была сокрыта, акты о залитии от 14 сентября и 19 сентября 2018 года не составлялись.

Утверждает, что показания индивидуальных приборов учета не изменялись после первого залития, кран подачи воды был перекрыт. Между тем 19 сентября 2018 года вновь произошло залитие по причине течи из батареи, протечка была устранена только после перекрытия вентиля, который впоследствии заменен на шаровой кран без составления соответствующего акта.

Кроме того, приводит доводы о чрезмерности заявленного размера взыскания, поскольку он является пенсионером, имеет кредитные обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Щепелина Т.Т., представитель ответчика ООО «УК «Наука» Мурашова С.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожилова А.Н. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Щепелина Т.Т. и ее представитель Парилова Т.Е., представитель ответчиков Решёткин К.М., представитель ответчика ООО «УК «Наука», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Щепелина Т.Г. является собственником квартиры *, расположенной по адресу: ....

Вышерасположенная квартира * по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Новожилову А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 февраля 2011 года. Также в указанной квартире зарегистрирована его супруга Новожилова М.И.

Указанные жилые помещения расположены в доме, находящемся на обслуживании управляющей компании ООО «УК «Наука» с 1 апреля 2015 года на основании договора управления многоквартирным домом.

Из акта, составленного инженером ООО «УК «Наука» с участием истца 17 сентября 2018 года, и справки аварийно-диспетчерской службы следует, что квартира *, расположенная на втором этаже дома ..., 13 сентября 2018 года была залита холодной водой из находящейся этажом выше квартиры * по причине поломки болтов крепления смывного бачка, сломанной арматуры смывного бачка, течи в ванной комнате.

После залития 13 сентября 2018 года произведено отключение стояков горячего и холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома, после предоставления доступа в вышерасположенную квартиру 14 сентября 2018 года выполнены действия по отключению подводки холодного водоснабжения на смывной бачок в квартире.

В результате произошедшего жилому помещению, принадлежащему истцу, причинен ущерб, а именно: в помещении кухни на потолке рядом с ванной наблюдаются сырые следы залития, на стене около дверного проема на обоях сырые разводы, в правом углу над мойкой обои сырые от потолка до пола; в помещении ванной комнаты на потолке около трубопровода водоэмульсионная краска отслоилась, висит хлопьями, наблюдаются желтые разводы на потолке и стенах; в прихожей на потолке, около двери в туалет, светильника и стены подъезд/коридор наблюдаются сырые следы залития, сырое пятно вокруг светильника; в комнате на потолке в районе стены (туалет/комната) наблюдаются сырые следы залития в виде разводов рыжего цвета, обои улучшенного качества вспучились, в местах стыков отошли от поверхности стены.

Из пояснительной записки аварийно-диспетчерской службы ООО «Управляющая компания «Наука» от 28 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 71) следует, что в связи с окончанием отопительного периода 15 мая 2018 года стояки отопления были отключены. В связи с залитием 13 сентября 2018 года квартиры истца, аварийной бригадой проведен осмотр квартиры *, в присутствии собственника квартиры, в результате которого выявлено: смывной бачок накренен, сломаны болты крепления смывного бачка, нарушено крепление шланга подводки смывного бачка, перекрытие пола в санузле сырое, видны следы течи воды по всей площади пола санузла, запорное устройство на подачу холодной воды в квартиру перекрыто. Повреждений других инженерных сетей не установлено. Точную дату и время перекрытия запорного устройства на холодную воду в квартире * определить не представилось возможным, вероятно запорное устройство было перекрыто собственником квартиры после обнаружения залития 14 сентября 2018 года до 10 часов 45 минут. После запуска стояка холодного водоснабжения в техподполье и кратковременного открытия запорного крана холодной воды была видна течь подводки холодной воды к бачку унитаза. Жилец предупрежден об ответственности за ненадлежащее содержание внутриквартирных сетей.

Из объяснений ответчиков Новожилова А.Н. и Новожиловой М.И., данных ими в суде первой инстанции, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу, следует, что смывной бачок и унитаз находились в неисправно состоянии, им не пользовались, предполагался ремонт.

В ходе рассмотрения дела судом также допрошен в качестве свидетеля начальник технического участка Р Г.А., производивший осмотр квартиры *, который пояснил, что причиной залития явилось поломка болтов крепления и арматуры на смывном бачке унитаза; после установления причины залива было обследовано все инженерное оборудование, находящееся в квартире, в том числе полотенцесушитель, которое находилось в исправном состоянии за исключением смывного бачка. При проведении краткосрочного подключения запорного устройства на холодную воду установлена течь воды на поток.

Допрошены свидетели К В.А., слесарь ИП Ч, проводивший осмотр квартиры истца, который подтвердил факт залития 13 сентября 2018 года из вышерасположенной квартиры *, а также отключение в тот же день стояков горячего и холодного водоснабжения ввиду отсутствия доступа в квартиру *.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Также судом установлено, что 19 сентября 2018 года вновь произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно акту от 23 сентября 2018 года, составленному комиссией в составе инженера ООО «УК «Наука» с участием истца Щепелиной Т.Т., в ходе проведенного обследования квартиры истца * установлены те же повреждения, что и в акте от 17 сентября 2017 года.

Комиссия пришла к выводу, что 19 сентября 2018 года залитие произошло по причине течи вентиля на стояке отопления (полотенцесушителе) в ванной комнате в вышерасположенной квартире *. Также в акте указано, что слесарь СТС аварийной службы произвел замену вентиля на стояке отопления (полотенцесушителе) в ванной комнате квартиры *.

Из справки аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Наука» от 20 сентября 2018 года и пояснительной записки от аварийно-диспетчерской службы от 24 октября 2018 года также следует, что произведена замена вентиля на полотенцесушителе, запуск стояка отопления в подвале многоквартирного дома. 19 сентября 2018 года произведено отключение стояка отопления (полотенцесушителя) в техподполье. Отмечено, что запуск системы отопления в многоквартирном доме * произведен 15 сентября 2018 года в 14 часов 00 минут. Заявок на осмотр и ремонт инженерных сетей, находящихся в жилом помещении квартиры ... от собственников данного жилого помещения в аварийно-диспетчерскую службу не поступало.

Факт произведения замены вентиля на полотенцесушителе подтвержден показаниями свидетеля К А.В., слесаря СТС аварийной службы, допрошенными в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с отчетом ООО «***» №* от 2 ноября 2018 года рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 102028 рублей.

С учетом расчета снижения сметы, представленной ответчиками и произведенного по смете, составленной в отчете истца, размер причиненного залитием ущерба истцом был уточнен и составил 81064 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Новожилова А.Н., как собственника вышерасположенной квартиры, посколькус его стороны не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности за состоянием сантехнического оборудования, находящегося в квартире,что повлекло неоднократные протечки в квартиру истца, принимая во внимание отсутствие заявок на ремонт, осмотр инженерных сетей в принадлежащем ответчику жилом помещении после залива квартиры истца, учитывая, что на момент осмотра квартиры ответчика 14 сентября 2018 года все инженерное оборудование, в том числе полотенцесушитель, находилось в исправном состоянии, отопление запущено 15 сентября 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в полном объеме подлежит возложению только на собственника вышерасположенной квартиры, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (п. 42 Правил).

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Так, в силу закона установленное на стояке отопления (полотенцесушителя) запирающее устройство, хотя и находится в квартире собственника многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Совокупностью представленных доказательств, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей К В.А., слесарь ИП Ч, и Р Г.А., начальник технического участка, К А.В., слесаря СТС аварийной службы, подтверждено, что залитие квартиры истца 13 сентября 2018 года произошло по причине поломки болтов крепления и арматуры на смывном бачке унитаза, 19 сентября 2018 года - в результате течи вентиля стояка отопления (полотенцесушителя).

Доказательств того, что управляющая компания ООО «УК «Наука» производила осмотр общего имущества, расположенного в квартире ответчиков Новожиловых, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил), не представлено. Из пояснений свидетелей следует, что производился осмотр инженерного оборудования, в том числе полотенцесушителя 14 сентября 2018 года, однако, поскольку полотенцесушитель запитан от системы центрального отопления, сведений о проведении проверки работоспособности системы перед отопительным сезоном, начало которого определено 15 сентября 2018 года, не представлено.

Отсутствие заявок от собственника жилого помещения на ремонт, осмотр инженерных сетей, находящихся в квартире, не освобождает управляющую организацию от обязанности следить за поддержанием работы системы теплоснабжения и отключающего устройства.

Довод ответчика Новожилова А.Н. об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба 13 сентября 2018 года, поскольку в квартире было отключено горячее и холодное водоснабжение, в жилом помещении никто не проживал, что подтверждается счетами-извещениями за услуги по водоснабжению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца 13 сентября 2018 года, кроме как из квартиры ответчика Новожилова А.Н., представлены не были.

В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных выше причин затопления квартиры истца и виновного невыполнения Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - запорного устройства стояка отопления в квартире ответчиков, и собственником квартиры * Новожилова А.Н., ненадлежащее образом осуществляющего содержание принадлежащего ему жилого помещения, невозможности разграничить объем причиненного ущерба ввиду незначительного промежутка между залитиями, судебная коллегия усматривает в причинении истцу ущерба в результате залитий 13 сентября и 19 сентября 2018 года обоюдную и равную вину ответчика Новожилова А.Н. и Управляющей организации ООО «УК «Наука».

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков Новожилова А.Н. и ООО «УК «Наука» в размере по 50%, то есть в сумме 40532 рубля с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 8000 рублей, по уплате госпошлины 3240 рублей.

Поскольку требования имущественного характера истца удовлетворены в размере 81064 рубля, что составило 79,17% от первоначально заявленных требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (50% от 8 965,52 руб.) в сумме 4 482 рубля 76 копеек с каждого.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «УК «Наука».

С Новожилова А.Н. и ООО «УК «Наука» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба от залития квартиры по 40532 рубля и судебные расходы в сумме 4482 рубля 76 копеек с каждого из ответчиков. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Щепелиной Татьяны Тихоновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Щепелиной Татьяны Тихоновны к Новожилову Александру Николаевичу, Новожиловой Марине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Новожилова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» в пользу Щепелиной Татьяны Тихоновны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по 40532 рубля и судебные расходы по 4 482 рубля 76 копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: