Решение по делу № 2-1097/2018 от 31.01.2018

Дело №2-1097/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года                     город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Савкиной А.А.,

с участием истца Волисова С.В., представителя истца Мельникова С.В., представителя ответчика Першиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волисова Сергея Викторовича к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Волисов С.В. обратился в суд с названным иском, с учетом его уточнения (л.д.131) к АО «ГСК «ЮГОРИЯ», указывая, что 14 октября 2017 года на 323 км. автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Легенд г/н № и автомобиля ВАЗ 21043 г/н № под управлением Дебирова А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Инспектором ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Дебиров А.Г. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», то он обратился туда, отправив все необходимые документы 17 октября 2017 года ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Ответчик не исполнил свои обязательства по получению почтовой корреспонденции, пакет документов направленный истцом страховщику не был им получен, и 21 ноября 2017 года ценное письмо было возвращено в адрес отправителя. За получение возвращенного письма истцом было оплачено 102 руб. 50 коп. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную фирму «РRO.Эксперт», которая, согласно экспертного заключения №011712-04 от 25 декабря 2017 года, установила сумму в 36 000 руб., необходимую для восстановления повреждённого имущества. При этом за услуги оценочной фирмы истец оплатил 3000 руб. 30.12.2017    в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении была отправлена претензия с предложением произвести страховую выплату в установленном размере, возместить убытки, выплатить неустойку, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред. За юридическую консультацию и составление претензии в адрес страховщика истцом было уплачено 2000 рублей, за почтовое отправление претензии в адрес ответчика истец оплатил 163 руб. 96 коп. 16.01.2018    претензия была получена страховщиком. Письмом от 16.01.18 истцу было предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр. 23.01.2018    автомобиль был представлен страховщику для проведения осмотра, который носил формальный характер. В ответе на претензию от 17.01.2018, отправленном 24.01.2018, истцу сообщено, что решение по заявленному событию будет принято после выполнения требований, указанных в п. 11 ст.12 Закона и представления документов по запросу от 22.11.2017 г. 02.02.2018    на расчетный счет истца от ответчика поступила денежная сумма в размере 39 000 рублей. Полагая, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения и просрочку направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 080 руб.; сумму финансовой санкции в размере 7 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО»; убытки в сумме 2456 руб. 86 коп..

В судебном заседании истец Волисов С.В. и его представитель по доверенности Мельников С.В. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Першина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, указывая на то, что почтовое отправление от 17 октября 2017 года не было доставлено в страховую компанию по вине работников почты, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика каких-либо санкций. В случае их взыскания просила уменьшить неустойку, финансовую санкцию и штраф на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя.

Третьи лица Дебиров А.Г., Корепанов В.А., представители третьих лиц АО «СК «Сибирский Спас», УФПС Республики Алтай, Майминский почтамт УФПС Республики Алтай, - в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участников судебного заседания, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела в отношении Дебирова А.Г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, «…при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга».

Таким образом, устанавливая виновность владельцев транспортных средств в причинении вреда, суд обязан исходить из того, кем из них были допущены нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2017 года на 323 км. автодороги Р-256 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Легенд гос.номер № под управлением истца, и ВАЗ 21043 гос.номер № под управлением Дебирова А.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно материалов дела, автомобиль Хонда Легенд гос.номер №, зарегистрирован на имя ФИО5, однако на основании договора купли-продажи от 08.11.2017 продан последним истцу Волисову С.В. (л.д.6); автомобиль ВАЗ 21043 гос.номер №, зарегистрирован на имя Корепанова В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Волисову С.В. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля Хонда Легенд гос.номер С828ЕЕ98, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП является водитель Дебиров С.Г., который совершил наезд на автомобиль истца, стоящий на обочине дороги; в действиях водителя Волисова С.В. каких-либо нарушений установлено не было. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства, в том числе доводов о наличии вины в ДТП Волисова С.В. в ходе судебного разбирательства ответчик и третьи лица не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Волисову С.В., находятся действия водителя Дебирова А.Г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на день ДТП (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тыс. руб.

Следовательно, убытки (реальный ущерб), причиненные Волисову С.В. как потерпевшему в результате ДТП, подлежали возмещению за счет страховой компании в полном объеме, но в пределах 400 000 руб. 00 коп.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховой компанией, с которой заключен договор страхования истца, является АО «ГСК «ЮГОРИЯ», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.     

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении убытков по ОСАГО направлено истцом в адрес ответчика 17.10.2017, однако последним не получено, и возвращено истцу за истечением срока хранения (л.д.8-10).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, почтовое отправление выслано обратно отправителю 21 ноября 2017 года и получено последним 25.11.2017, с оплатой за почтовые услуги 102,50 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Согласно абз.2 ч.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года истец обратился в оценочную фирму «РRO.Эксперт» за технической экспертизой (оценкой) транспортного средства. Согласно экспертного заключения №011712-04 от 25 декабря 2017 года, выполненного названной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 36000 рублей (л.д.12).Данное техническое заключение, с приложением претензии, заявления на страховую выплату с пакетом документов, истец направил в адрес ответчика 30.12.2017 (л.д.26-27).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, указанные документы получены страховой компанией 16.01.2017. В этот же день страховая компания направила в адрес истца письмо с предложением представить транспортное средство на осмотр (л.д.74).

Осмотр был проведен 23.01.2018, о чем составлен акт (л.д.78).

Ответчиком данный случай признан страховым, после чего сумма страхового возмещения в размере 36000 рублей, и стоимость независимой экспертизы в размере 3000 рублей, всего 39000 рублей, на основании платежного поручения от 02.02.2018 перечислены истцу (л.д.81).

Истец указывает на просрочку выплаты ему страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12 декабря 2017 года     и по день производства выплаты - 02 февраля 2018 года, за 53 дня в сумме 19 080 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывает на ненадлежащее исполнение своих обязанностей работниками отделения почтовой связи, не доставившими страховой компании почтовое отправление, содержащее первоначальное заявление истца на страховую выплату.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку в материалах дела содержатся сведения УФПС Республики Алтай о том, что почтовое отправление Волисова С.В. в АО «ГСК Югория» поступило в ГОПС №доставлялось г. Горно-Алтайска Майминского почтамта УФПС Республики Алтай. Первичное извещение в этот же день было вручено почтальоном предстателю адресата. В связи с неполучением ценного письма через 5 дней 27.10.2017 было выписано вторичное извещение, которое оставлено в двери офиса АО «ГСК Югория», так как офис был закрыт (л.д.149-153).

Помимо изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении работниками почты обязанностей по доставке данного почтового отправления, не имеют правового значения при разрешении данного дела, поскольку истец надлежащим образом выполнил обязанности по направлению в страховую компанию заявления на выплату страхового возмещения с приложением соответствующих документов и вправе был рассчитывать на выполнение страховой компанией обязанностей в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом суд принимает во внимание, что получив претензию истца с приложенными документами 16.01.2018, и будучи поставленным в известность о повторном направлении истцом упомянутых документов, – ответчик не организовал выплату страхового возмещения на основании результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, как того требуют положения абз.2 ч.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а потребовал представить транспортное средство на осмотр, что повлекло затягивание сроков страховой выплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о выплате неустойки за период с 12 декабря 2017 года (по истечении 20 дней со дня направления заявления о страховой выплате с приложенными документами обратно истцу) и по день производства выплаты - 02 февраля 2018 года, за 53 дня в сумме 19080 руб. 00 коп., расчет которой судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен – является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом не установлено, в связи с чем положения указанной нормы применению не подлежат.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции с 12 декабря 2017 года (по истечении 20 дней со дня направления заявления о страховой выплате с приложенными документами обратно истцу – 21.11.2017) по день направления ответчиком письменного запроса истцу на осмотр транспортного средства, то есть по 16 января 2018 года за 36 дней просрочки, в сумме 7200 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, проверив расчет истца, являющийся правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку сведений об установленных законом обстоятельствах, освобождающих страховщика от уплаты финансовой санкции, ответчиком не представлено. При этом суд также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы финансовой санкции, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма финансовой санкции явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

На основании ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны АО «ГСК «ЮГОРИЯ» установлено нарушение прав потребителя, а именно ненадлежащее исполнение договора страхования, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя.

В связи с изложенным суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда правомерным, и учитывая поведение ответчика, нарушившего как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты по причинам, от истца не зависящим, – полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворить данное требование в размере 1000,00 рублей. В оставшейся части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд, имевшего место 31.01.2018.

Согласно разъяснений в п.84 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает также то обстоятельство, что 24.01.2018, то есть после проведения осмотра транспортного средства истца, ответчик направил истцу письмо, датированное 17.01.2018, из которого следовало, что решение по заявленному событию будет принято после выполнения требований Закона об ОСАГО и предоставления документов по запросу от 22.11.2017 (л.д.72).

Смысл данного сообщения представитель ответчика в судебном заседании разъяснить не смогла, поскольку каких-либо запросов 22.11.2017 страховая компания истцу не направляла, между тем из данного сообщения не следовало намерение страховой компании выплатить страховое возмещение истцу, как и не усматривались и причины для его невыплаты, что указывает на наличие у истца оснований для обращения в суд.

Размер штрафа, исчисленного в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 18000 рублей (36000/2). Оснований для уменьшения указанной суммы, предусмотренных ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, тогда как частичное удовлетворение неимущественного требования не влечет пропорционального распределения судебных расходов, – суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы на направление заявления на страховую выплату в размере 190,40 рублей, на оплату возвращения почтового отправления в сумме 102,50 рублей, на направление досудебной претензии в сумме 163,96 рублей, а также на составление досудебной претензии в сумме 2000 рублей и на копирование документов для обращения в суд в размере 560 рублей, всего 3016 руб.86 коп. (190,40+ 102,50+ 163,96+ 2000+ 560).

Помимо изложенного, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 1288 руб. 40 коп. (988,40 рублей – по имущественным требованиям в сумме 26280 рублей, 300,00 рублей – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае установлено, что истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на представителя Мельникова С.В. в сумме 8000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, в данную сумму входит 500 рублей – предварительная юридическая консультация, 2500 рублей – составление иска, 5000 рублей – представительство в суде первой инстанции.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает характер спора, категорию дела, а также объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также действующее Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь – суд полагает соответствующей принципам разумности сумму в размере 7500 рублей, поскольку доказательств необходимости и оказания истцу такой услуги, как предварительная юридическая консультация по делу, суду не представлено.

Таким образом, расходы на представителя в размере 7500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19080 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 18000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3016 ░░░.86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░.00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1288 ░░░. 40 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░