Решение по делу № 2-46/2021 от 21.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием истца Старовойтова Е.Д., его представителя Седых Е.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица МО МВД России «Усольский» Пелевиной О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2020-004168-84 (№ 2-46/2021) по иску Старовойтова Егора Дмитриевича к Министерству финансов РФ, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, что в рамках возбужденных в отношении него 00.00.0000 и 00.00.0000 уголовных дел ему была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, затем мера пресечения – подписка о невыезде. 00.00.0000 уголовные дела соединены в одно производство. 00.00.0000 производство по уголовному делу было прекращено, за истцом признано право на реабилитацию. В связи с уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнении, переживаниях, ухудшении состояния здоровья, нарушение права свободного передвижения.

С учетом изложенного, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 00 руб., то есть по 00 руб. за каждый день незаконного применения меры пресечения и уголовного преследования.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Седых Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в судебное заседание не явился, представителем по доверенности Ниловой Э.В. представлены письменные возражения, согласно которым просит при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, дело рассмотреть без участия их представителя.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, представителем по доверенности Сушковой Н.Д. представлены письменные возражения с просьбой в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без участия их представителя.

Представитель третьего лица МО МВД России «Усольский» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными нравственными и физическими страданиями и привлечением к уголовной ответственности, представила суду письменные возражения.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Мамонова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик сам затягивал рассмотрение дела, не являлся для ознакомления с материалами дела, в связи с чем, повестки направлялись по месту работы, оформлялся принудительный привод.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Алексеева Е.К., Малова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет, в том числе, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно материалов уголовного дела с участием ответчика в рамках уголовного дела были совершены следующие процессуальные действия:

00.00.0000 - у истца отобрано объяснение в присутствии адвоката Фатькина В.Н., действующего по соглашению, представлен ордер от 00.00.0000 /уголовное дело, том 1 л.д.11-14/;

00.00.0000 - возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ на основании заявления Старовойтовой В.А. от 00.00.0000 /уголовное дело, том 1 л.д.1/;

00.00.0000 - истец написал заявление с просьбой допустить в качестве его защитника адвоката Наливайко Э.А., действующего по соглашению, представлен ордер от 00.00.0000, истец допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Наливайко Э.А., у истца отобрано обязательство о явке, ознакомлен с постановлением о назначении медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и с заключением экспертизы, проведена очная ставка между ответчиком и потерпевшей /уголовное дело, том 1 л.д. 61-70/;

00.00.0000 – на основании заявления потерпевшей, рапорта об обнаружении признаков преступления, в отношении истца возбуждено второе уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, оба дела соединены в одно производство /уголовное дело, том 1 л.д.116-120/;

00.00.0000 – истец написал заявление с просьбой допустить в качестве защитника адвоката по соглашению Наливайко Э.А., представлен ордер от 00.00.0000 /уголовное дело, том 1 л.д.132,134/, истец допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката /уголовное дело, том 1 л.д.136, 143/, у него отобрано обязательство о явке /уголовное дело, том 1 л.д.142/;

00.00.0000 – истец в присутствии адвоката уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела/уголовное дело, том 1 л.д.214, 217/;

00.00.0000 – уголовное дело возвращено начальником ОП МО МВД России «Усольский» для производства дополнительного дознания /уголовное дело, том 1 л.д.239/;

00.00.0000 – истец в присутствии адвоката уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела/уголовное дело, том 2 л.д.2, 5/;

00.00.0000 – истцу вручен обвинительный акт /уголовное дело, том 2 л.д. 34/;

Уголовное дело направлено мировому судье, судебное заседание назначено на 00.00.0000;

00.00.0000 – истец написал заявление об отказе от услуг адвоката Наливайко Э.А., просит допустить в качестве защитники адвоката по назначению Мурынкина Н.А., адвокатом Мурыникиным Н.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по ст. 237 УПК РФ /уголовное дело, том 2 л.д.77, 2, 5/, мировым судьей объявлен перерыв в судебном заседании до 00.00.0000;

00.00.0000 – уголовное дело мировым судьей возвращено прокурору для устранения недостатков на основании ст.237 УПК РФ;

00.00.0000 – истец написал заявление о допуске в качестве защитника адвоката Кондре С.А. по соглашению, от услуг Мурынкина Н.А. отказывается, представлен ордер от 00.00.0000, истец в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которого отказано 00.00.0000 /уголовное дело, том 2 л.д.127-129, 132, 136/;

00.00.0000 – истец допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уведомлен об окончании следственных действий /уголовное дело, том 2 л.д.141, 144-147/;

Согласно графика ознакомления, истец и его защитник знакомились с уголовным делом 00.00.0000, 00.00.0000, не явились для ознакомления 00.00.0000, 00.00.0000 /уголовное дело, том 2 л.д.152/;

00.00.0000 – вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении указано, что в рамках уголовного дела имеются неустранимые противоречия относительно совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, т.к. отсутствуют прямые свидетели совершенного преступления, иных доказательств не добыто, обстоятельства совершенного преступления не доказаны. Копия постановления направлена ответчику 00.00.0000. В соответствии со статьей 134 УПК РФ Старовойтову Е.Д. разъяснено право реабилитацию и порядок возмещение вреда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что в июле 0000 ему стало известно о прекращении уголовного дела, о чем ему сообщил прокурор.

Таким образом, в связи с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации. При этом, уголовное преследование безусловно причиняет нравственные страдания в связи с волнением, переживанием, ограничениями.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины органов дознания, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании заявления и показаний потерпевшей, являющейся супругой истца, уголовное преследование прекращено ввиду неустранимых противоречий в показаниях потерпевшей, истца и свидетелей, отсутствия иных доказательств, указывающих на совершение этих преступлений истцом. При этом, потерпевшая в ходе допросов, очной ставки прямо указывала на совершение истцом в отношении неё преступления, причиной уголовного преследования фактически явились конфликтные отношения между истцом и его супругой.

В качестве подтверждения причинения морального вреда ответчик представил суду сообщение ОГКУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Усольского района» от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 Старовойтов Е.Д. обращался за получением психологической помощи.

В то же время, при определении степени вины правоохранительных органов суд учитывает, что уголовное дело в отношении ответчика было возбуждено только 00.00.0000, то есть за день до обращения ответчика за получением психологической помощи, основанием для возбуждения уголовного дела явились заявление и объяснения потерпевшей от 00.00.0000, которая прямо указывала на ответчика как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, в связи с чем, имелись основания для возбуждения уголовного дела.

Согласно справки ОГКУ ЦЗН города Усолье-Сибирское Старовойтов Е.Д. состоит на учете с 00.00.0000 в целях поиска подходящей работы /л.д. 72/. В то же время, истец в судебном заседании пояснил, что уволился с прежнего места работы по собственному желанию, в связи с чем, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и увольнением истца.

Также суд учитывает, что в рамках уголовного дела истцу была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, которая права истца фактически не ограничивала, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана истцу только 00.00.0000, а 00.00.0000 уголовное дело уже было прекращено. При этом, истец не представил доказательств существенного нарушения его прав в связи с избранной мерой пресечения, в том числе права на передвижение, в судебном заседании 00.00.0000 по гражданскому делу УИД 38RS0024-01-2020-004167-87 (№ 2-45/2021) по иску Старовойтова Егора Дмитриевича к Министерству финансов РФ, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации расходов на адвоката в связи с уголовным преследованием, истец пояснил, что в июле 0000 ездил на отдых на озеро Байкал без уведомления дознавателя, поскольку полагал, что получать разрешение необходимо только для выезда за пределы Иркутской области, узнал о прекращении уголовного дела 00.00.0000 от прокурора.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести преступлений, в совершении которых обвинялся истец, продолжительность избранных в отношении него мер пресечения в виде обязательства о явке, а также подписки о невыезде и надлежащим поведением, степени вины органов дознания, объема следственных действий по уголовному делу, в том числе с участием истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Старовойтова Егора Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.02.2021.

Судья А.Ю. Дятлов