Решение по делу № 33-167/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-2201/2019 (33-14434) (33-167/2020)

Судья Кондратьева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Смирновой М.А., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Бурштейна Михаила Давыдовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бурштейн Михаила Давыдовича в пользу Гаражно-строительного кооператива № ** расходы на содержание общего имущества за период с 30.04.2016 года по 31.05.2019 года в размере 41215 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4043 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Бурштейн М.Д., представителя истца Назимова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-строительный кооператив № ** обратился в суд с иском к Бурштейн М.Д. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем,

что в период с 01.01.2007 года по 31.12.2017 года сформировалась задолженность по уплате ежегодных взносов за гаражный бокс № ** расположенный на территории ГСК № **, находящегося по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Б1., умершей 18.05.1995 года. Наследником первой очереди, принявшим наследство является Бурштейн Михаил Давыдович. Ответчик длительное время не исполняет обязанности по оплате ежегодных взносов, в связи с чем, задолженность за указанный период составила 67236 рублей.

В последней редакции заявления, (л.д. 151, том 1) истец просит взыскать с ответчика Бурштейн М.Д. расходы на содержание общего имущества за период с 30.04.2016 года по 31.05.2019 года в размере 41215 рублей, неустойку за несвоевременное возмещение расходов на содержание общего имущества за период с 02.01.2017 года по 29.08.2019 года в размере 5056, 64 рублей, неустойку за несвоевременное возмещение расходов на содержание общего имущества в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 30.08.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Задолженность, предъявленная ко взысканию истцом, не является обоснованной и в таком размере не относится к содержанию его гаражного бокса, существенно завышены и не подтверждены бухгалтерскими документами, оформленными надлежащим образом, а именно не установлены общие кооперативные расходы и не выведена пропорция фактических затрат, приходящихся на содержание его бокса. Он не является членом ГСК, а потому у него не возникает обязанность по несению косвенных расходов на содержание и эксплуатацию ГСК. Он не участвовал при решении каких-либо вопросов относительно управления ГСК, не знакомился с итоговыми документами. Взысканная сумма включает прямые эксплуатационных расходы, связанные с непосредственным использованием гаражного бокса, однако суд не оценил его доводы о невозможности пользования имуществом по причине того, что его, ответчика, на территорию ГСК не пускали. Не согласен с суммой взысканных расходов, которые завышены и не отвечают принципам соразмерности.

В письменных возражениях ГСК № 43 в лице представителя указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Назимов В.Ю., настаивав на доводах, изложенных в обоснование иска и в письменных возражениях, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГСК № ** является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев гаражных боксов. Гаражный бокс № ** расположенный в Гаражно-строительном кооперативе № **, по адресу: ****, зарегистрирован на имя Б1., (долевое участие) что подтверждается справкой ГУП «ЦТИ Пермского края» (том 1 л.д.56). Ответчик Бурштейн М.Д. в порядке наследования стал собственником данного имущества. К таким выводам суд пришел проанализировав фактические обстоятельства дела, определив круг наследников после смерти титульного собственника Б1., а также ее супруга Б2., оценив действия наследников по принятию наследства. Из пояснений ответчика также достоверно установлено, что как после смерти материи, так и после смерти отца, он пользовался гаражным боксом № **, участвовал в общих собраниях кооператива в частности 16.02.2008г, 10.11.2007 г., считая себя собственником гаражного бокса, участвовал в обсуждении вопросов содержания общего имущества кооператива. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что именно ответчик Бурштейн М.Д. является собственником гаража бокса, расположенного в ГСК № **. Также судом достоверно установлено, что членом ГСК ответчик не является.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе договоры, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие расходы истца по содержанию и обслуживанию имущества, находящегося в границах ГСК, в том числе и гаража-бокса, принадлежащего ответчику, оценив также положения Устава ГСК № **, решения общих собраний членов ГСК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик как собственник имущества в ГСК, обязан компенсировать истцу понесенные последним расходы, в том числе на содержание общего имущества ГСК, а также погасить задолженность по ежегодным взносам.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на должной правовой оценке правоотношений сторон, соответствуют требованиям ст. ст. 210, 395, 1107, ГК РФ, положениями ст. ст. 30, 154, 155, 158 ЖК РФ.

Доводы о завышенном размере судебных расходов также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4043 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членов ГСК № **, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку факт того, что ответчик не является членом ГСК, не освобождает собственника помещений от несения расходов по содержанию общего имущества в пользу организации, фактически оказывающей такие услуги.

Вопреки доводам жалобы, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда о размере задолженности, ответчиком не представлено. Вместе с тем, истцом представлено достаточно доказательств, объективно подтверждающие размер понесенных расходов, в том числе приходящихся на долю ответчика. Доводы о невозможности использовать имущество по назначению обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данные доводы. В суд апелляционной инстанции таких доказательств ответчиком также не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурштейна Михаила Давыдовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: