Решение по делу № 33а-7050/2018 от 21.03.2018

Судья Федорец А.И. Дело № 33а-7050/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года	город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Кормильцевой И.И.,
	Жейновой С.И.,

при секретаре Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гребеневу Андрею Леонидовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гребенева Андрея Леонидовича

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца Контанистовой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», являясь должником по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гребенева А.Л. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 02 июня 2016 года о взыскании исполнительского сбора; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 187263/15/66043-ИП от 10 ноября 2015 года.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2017 года административным истцом получено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 73531 руб. 99 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства № 187263/15/66043-ИП от 10 ноября 2015 года с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 1050457 руб. в отношении должника ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в пользу взыскателя Администрации городского округа Первоуральск. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялась и не вручалась, что лишило должника возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в нарушение статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии сведений у должника о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», отвечающий требованиям статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гребенев А.Л., представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2018 года административное исковое заявление ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» удовлетворено, признаны незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Гребенева А.Л. по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 187263/15/66043-ИП от 10 ноября 2015 года должнику; постановление судебного пристава-исполнителя Гребенева А.Л. от 02 июня 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 187263/15/66043-ИП.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гребенев А.Л., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора им не выносилось, исполнительнее производство № 187263/15/66043-ИП от 10 ноября 2015 года ему передано 29 июля 2017 года. Также указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Гребенев А.Л., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Гребенева А.Л. от 02 июня 2016 года с должника ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» взыскан исполнительский сбор в размере 73531 руб. 99 коп. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по исполнительному производству № 187263/15/66043-ИП от 10 ноября 2015 года с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 1050457 руб. в отношении должника ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в пользу взыскателя Администрации городского округа Первоуральск.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в адрес должника ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» 26 декабря 2017 года (л.д. 9).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 187263/15/66043-ИП от 10 ноября 2015 года, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Сведений об осведомленности административного истца ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» о возбуждении в отношении него исполнительного производства до применения денежного взыскания в виде исполнительского сбора материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что административный истец ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» узнало о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства при получении 26 декабря 2017 года копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 июня 2016 года.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, материалы исполнительного производства, запрошенные судом первой инстанции, в судебное заседание представлены не были.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем, который не явился в судебные заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, в нарушение указанных требований процессуального законодательства не доказана законность оспариваемых бездействия, постановления.

Принимая во внимание, что доказательства направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 187263/15/66043-ИП от 10 ноября 2015 года не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению предусмотренной частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанности извещения должника о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в нарушение требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок не были восстановлены тва елем тветчика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено допущенное нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве оспариваемыми бездействием и постановлением, которое повлекло нарушение прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Г. являются голословными и противоречат представленной в материалы дела копии указанного постановления. При этом доказательства, подтверждающие указанные доводы апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены не были.

Представленный к апелляционной жалобе акт приема-передачи исполнительных производств от 29 июля 2017 года о передаче ряда исполнительных производств в отношении ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» от судебного пристава-исполнителя Г. в связи с отпуском судебному приставу-исполнителю Гребеневу А.Л. не свидетельствует, что исполнительное производство № 187263/15/66043-ИП от 10 ноября 2015 года в оспариваемый период не находилось в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гребенева А.Л., при этом указанный акт не содержит номер исполнительного производства, в рамках которого оспариваются бездействие и постановление.

Довод административного ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, поскольку судебное извещение о назначении судебного заседания на 17 января 2018 года было направлено судом первой инстанции судебному приставу-исполнителю Гребеневу А.Л. по адресу электронной почты Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 09 января 2018 года (л.д. 15).

Кроме того, судебное извещение о рассмотрении дела, копии административного искового заявления, определения о принятии административного искового заявления к производству и о подготовке административного дела к судебному разбирательству были направлены административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 10 января 2018 года по адресу электронной почты, при поступлении на которую указанное Управление во исполнении распоряжения от 06 октября 2016 года № 438 «Об организации электронного документооборота между УФССП России по Свердловской области и судами Свердловской области» (о согласии на извещение по электронной почте службы судебных приставов по всем делам) перенаправляет в течение 1 рабочего дня поступившую корреспонденцию на электронную почту структурного подразделения Управления, в котором осуществляет деятельность судебный пристав-исполнитель, действия (бездействия), решения которого оспариваются (л.д. 17-18).

Исходя из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гребенев А.Л. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом по электронной почте при наличии согласия на извещение посредством электронной почты в соответствии с требованиями закона, что подтверждено материалами дела и доказательств обратного не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гребенева Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова