Решение по делу № 12-145/2021 от 17.03.2021

Дело № 12– 145/2021

УИД 33MS0005-01-2021-000692-94

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

20 мая 2021 года г. Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М. в судебном заседании по адресу г. Владимира ул. Стрелецкая д.55, рассмотрев жалобу Корниловой В. П. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810133200212003472 от 12.02.2021г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Борщук С.А. от 04.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 12.02.2021г. Корнилова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Борщук С.А. от 04.03.2021г.вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых по делу решений, Корнилова В.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что удостоверением на право управления транспортными средствами не обладает (срок действия до 08.05.2018г.), автомобилем управляют несколько человек, что подтвердила полисом обязательного страхования гражданской ответственности от 16.12.2020г.

В судебное заседание Корнилова В.П. не явилась, извещалась заказной корреспонденцией, которая возвращена по истечении срока хранения на почтовом отделении. В этой связи, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.4. КоАП РФ, основания для рассмотрения жалобы в отсутствие Корниловой В.П.

Исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных материалов следует, что 09.02.2021 г. в 08 часов 20 мин. по адресу: Владимирская область, п. Боголюбово, ул. Ленина, д.75, направление во Владимир, водитель транспортного средства марки ГАЗ Соболь 2217 государственный регистрационный знак № нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Стрела-М, имеющим функцию фотосъемки.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 12.02.2021 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и в последующем решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Борщук С.А. от 04.03.2021г.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы Корниловой В.П. представлены копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством и водительского удостоверения № на имя Корниловой В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., срок действия которого истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность представленных Корниловой В.П. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Корниловой В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления от 12.02.2021 г. и решения от 04.03.2021г. и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Корниловой В.П. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810133200212003472 от 12.02.2021 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Борщук С.А. от 04.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Корниловой В. П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                        А.М.Рыжова