Решение по делу № 2-334/2016 от 03.08.2016

ДЕЛО №

                        Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

г. Кораблино                                    7 декабря 2016 года

    Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

с участием ответчиков – Коненкова С.В., Левичева И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « АльфаСтрахование» к Коненкову С. В., Левичеву И. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                     у с т а н о в и л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Коненкову С.В., Левичеву И.Н. о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации.

    В обоснование своих требований, истец указал, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО « Скания Лизинг» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер №.

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащей ООО « Баскон про Логистик» ( водитель ФИО8) и автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащего ФИО6, под управлением Коненкова С.В..

    Виновником ДТП является водитель Коненков С.В., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным номером №, во время движения не выбрал безопасную скорость, не учел состояние дорожного покрытия, вследствие чего не справившись с управлением допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и осуществил наезд на стоящее на обочине транспортное средство « <данные изъяты>», государственный номер №.

    Согласно справки о ДТП, водитель Коненков С.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

    .ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и направило транспортное средства « <данные изъяты>» на ремонт в ООО « РязаньСкан», перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>..

    Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована в момент ДТП.

    Истцом ответчику Коненкову С.В. было направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое им было проигнорировано, а поэтому ОАО « АльфаСтрахование» обратилось в суд с данным иском.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Печенских А.В. уточнил исковые требования, предъявив их также к соответчику Левичеву И.Н., как лицу, управлявшему автомобилем «<данные изъяты>» в момент ДТП.

    В судебное заседание истец – представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явился. В своем заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, а дело просит рассмотреть без его участия.

    Ответчик Коненков С.В. иск не признал. Сообщил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 в <адрес> сели в качестве пассажиров в автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Левичева И.Н., и поехали в <адрес>. Двигаясь со скоростью около 70 км./ч., они подъехали к д. <адрес>, где их автомобиль начало кидать из стороны в сторону на заснеженной дороге, а затем вынесло на встречную полосу движения, где на обочине стояла автомашина « <данные изъяты>». В результате заноса их автомобиля они столкнулись с данным транспортным средством. Так как Левичев И.Н. не имел водительских прав, то он попросил его - Коненкова С.В. сообщить работникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП о том, что за рулем автомобиля находился Коненков. Он выполнил просьбу Левичева, и обманул работников полиции, сообщив им, что за рулем был он - Коненков.

    Соответчик Левичев И.Н. свою вину в ДТП и исковые требования признал, частично, полагая, что размер причиненного ущерба автомашине « <данные изъяты>» является завышенным. Пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он купил у ФИО6 автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, не успев оформить его на себя в ГИБДД, и не застраховал автомобиль по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ днем на автомобиле «<данные изъяты>» он поехал в <адрес>. Вместе с ним в автомобиле находились в качестве пассажиров ФИО5 и Коненков С.В.. В д. <адрес> он хотел заехать на заправку. Так как дорога была скользкая, его автомобиль вынесло на встречную полосу движения и на заснеженную обочину, где стояла автомашина « <данные изъяты>». С данным транспортным средством его автомобиль столкнулся. Так как он был ранее лишен водительских прав, то попросил Коненкова взять вину в совершенном ДТП на себя, что тот, и сделал, когда работники ГИБДД приехали на место происшествие и стали составлять документы.

    Третье лицо ФИО8в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. В своих ранее данных показаниях сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты>», с государственным номером №, принадлежащей ООО « <данные изъяты>» приехал в <адрес>. На обочине дороги поставил автомашину и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вернулся к машине. Увидел, что в автомашину « <данные изъяты>» въехала автомашина « <данные изъяты>». Около автомашин суетились люди: девушка, молодой парень, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и еще один мужчина( Коненков). О случившемся ДТП по телефону он сообщил своему начальству, дождался работников ГИБДД, которым дал свои объяснения. Слышал, что Коненков говорил работникам ГИБДД, что автомашиной «<данные изъяты>» управлял он. Сам он не видел момент ДТП, а также кто находился за рулем автомашины « <данные изъяты>».

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Выслушав участников по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть владелец источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащей ООО « <данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером № принадлежащего на праве собственности ФИО6.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения:

    Из показаний Левичева И.Н, Коненкова С.В., ФИО5, данных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», с государственным номером № управлял Левичев И.Н., который во время движения не выбрал безопасную скорость, не учел состояние дорожного покрытия, вследствие чего не справившись с управлением автомобилем, допустил его выезд на полосу встречного движения, и осуществил наезд на стоящее на обочине транспортное средство« <данные изъяты>», государственный номер №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

    ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО « <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования № на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, по рискам «Хищение» или/и « Ущерб» (полная гибель).

    ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и направило транспортное средства « <данные изъяты>» на ремонт в ООО « РязаньСкан», перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается направлением на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.21), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.24).

    Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО6 не была застрахована в момент ДТП.

    В материалах административного производства, зарегистрированного в КУСП – 72 АИУП ДПС МОМВД России « Кораблинский» отделение полиции п.г.т Старожилово по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется письменный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал Левичеву И.Н. автомобиль«<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей.

    Данный договор купли–продажи автомобиля в силу того, что он не прошел регистрацию в органах ГИБДД суд не может признать допустимым по делу доказательством, подтверждающим факт того, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП являлся Левичев И.Н..

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № и справки Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. по адресу: <адрес>.

    Таким образом, в силу действующего законодательства надлежащим ответчиком по данному иску является собственник автомобиля «Тойота Карина» - ФИО6, а не Левичев И.Н. и Коненков С.В..

    Принимая во внимания, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

                         р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░