Решение от 25.01.2018 по делу № 2-69/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                     Лымарева В.И.

при секретаре                                   Бутовской Н.В.,

«25» января 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой Д.О. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Д.О. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2017 года с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенс г/н № истец в целях получения страхового возмещения 15 июня 2017 года обратился к представителю САО «Надежда» по приему документов – СК «Страж», тогда как САО «Надежда» обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки на день принятия решения суда, финансовой санкции на день принятия решения суда, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовых расходов 156,54 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штрафа.

В последующем истец Еремина Д.О. уточнила исковые требования, согласно которых Еремина Д.О. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 372 800 рублей, из которых в части 261 300 рублей решение суда не исполнять, взыскать неустойку за период с 05 июля 2017 года по 18 января 2018 года в сумме 349 190 рублей, финансовую санкцию в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы 156,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Еремина Д.О. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика САО «Надежда», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2017 года в 15 часов 30 минут на пр. Ленина-144 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ереминой Д.О. автомобиля Мерседес-Бенс г/н № под управлением Ереминой Д.О., автомобиля Киа Рио г/н № под управлением Кудряшова В.А. и автомобиля ВАЗ-2113 г/н № под управлением Калинина П.В., где последний согласно справки о ДТП от 02 июня 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении допустил нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2113 г/н № застрахована в САО «Надежда».

15 июня 2017 года Еремина Д.О. представила в адрес САО «Надежда» (через представителя МСК «Страж») заявление о возмещении убытков.

В тот же день 15 июня 2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек «05» июля 2017 года.

Согласно заключению оценщика № 410/17 от 13 июля 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс г/н № с учетом износа составляет 403 600 рублей.

Платежным поручением от «24» августа 2017 года САО «Надежда» произвело перечисление Ереминой Д.О. суммы в размере 261 300 рублей, из которых согласно акта о страховом случае 243 400 рублей страховое возмещение, 500 рублей возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 17 400 рублей выплата страховщиком неустойки.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля Мерседес-Бенс г/н № составляет с учетом износа 372 800 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в размере 372 800 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что страховщиком выплата страхового возмещения в сумме 243 400 рублей произведена 24 августа 2017 года, то есть после предъявления иска в суд (иск предъявлен 10 августа 2017 года), решение суда подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения в сумме 129 400 рублей (372 800 – 243 400), тогда как в части взыскания суммы 243 400 рублей решение суда не подлежит исполнению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 06 июля 2017 года по 24 августа 2017 года на сумму страхового возмещения 372 800 рублей страхователь вправе произвести начисление неустойки в размере 182 672 рубля (372 800 ? 49/100), за период с 25 августа 2017 года по 18 января 2018 года на сумму 129 400 рублей страхователь вправе произвести начисление неустойки в размере 186 336 рублей (129 400 ? 144/100), а всего вправе произвести начисление неустойки в сумме 369 008 рублей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер подлежащий взысканию неустойки и штрафа, должен был в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика САО «Надежда» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, а так же конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 369 008 рублей до 40 000 рублей.

Учитывая, что страховщик платежным поручением от 24 августа 2017 года произвел выплату Ереминой Д.О. неустойки в сумме 17 400 рублей, с САО «Надежда» в пользу Ереминой Д.О. подлежит взысканию неустойка в размере 22 600 рублей (40 000 – 17 400), тогда как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 326 590 рублей (349 190 – 22 600).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня 27

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (п. 77 Постановления Пленума ВС № 58 от 26 декабря 2017 года).

Поскольку со стороны САО «Надежда», не произведшего в установленный срок выплату страхователю страхового возмещения, допущено нарушение сроков направления Ереминой Д.О. мотивированного отказа в страховой выплате, с ответчика в пользу истца за период с 06 июля 2017 года по 24 августа 2017 года подлежит взысканию финансовая санкция в размере 9 800 рублей (400 000 ? 49 ? 0,05/100), тогда как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании финансовой санкции в сумме 200 рублей (10 000 – 9 800).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, а так же положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа с 186 400 рублей (372 800/2) до 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «Надежда» в пользу Ереминой Д.О., тогда как требования истца о взыскании штрафа в размере 146 400 рублей (186 400 – 40 000) не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Ереминой Д.О. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с САО «Надежда» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, при этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцом после проведения страховщиком независимой экспертизы транспортного средства понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, данные затраты Ереминой Д.О. суд относит к судебным расходам истца.

Возражая относительно требований о взыскании данных расходов, ответчик приводит довод о среднерыночной стоимость услуг по оценке транспортных средств на территории Волгоградской области, где стоимость данных услуг, включая составление акта осмотра автомобиля, составляет 3 750 рублей.

Принимая во внимание требований о разумности несения судебных расходов, с учетом того, что страховщик платежным поручением от 24 августа 2017 года произвел выплату Ереминой Д.О. возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 500 рублей, с САО «Надежда» в пользу Ереминой Д.О. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 250 рублей (3 750 – 500). При этом требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 750 рублей (10 000 – 3 250) суд находит необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В то же время почтовые расходы истца в сумме 156,54 рублей, понесенные для направления в адрес ответчика обязательной досудебной претензии, относятся к разумным и обоснованным судебным расходам, в связи с чем подлежат взысканию с САО «Надежда» в пользу Ереминой Д.О.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы Ереминой Д.О. в судебном заседании 27 ноября 2017 года представлял по доверенности Белоглазов В.В., которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются не завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав подлежащими взысканию с САО «Надежда».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6 928 рублей.

Так же с САО «Надежда» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 22 600 ░░░░░░, ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 156,54 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 216 206 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243 400 ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243 400 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 326 590 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░ 146 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 750 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 928 (░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «25» ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«25» ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.