Решение по делу № 33-2879/2023 от 07.04.2023

Судья Сокорева А.А.                                               Дело № 33-2879/2023

                                                                                                  (1 инст. 2-839/2022)

УИД 86RS0008-01-2022-001486-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Дука Е.А.,

судей                                               Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                                 Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Моргунова Д.Д., Королева С.Д., Королева А.Д., Королевой Е.А. к Королеву А.А., ООО «Единый расчетно-информационный центр» о признании недействительным соглашения, возложении обязанностей, запрете производить ремонтные работы, признании отказа в объединении лицевых счетов незаконным,

по апелляционной жалобе Королевой Т,А., Королева С.Д., Королева А.Д., Королевой Е.А. на решение Когалымского городского суда от 19 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

                                                        установила:

          Королева Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Моргунова Д.Д., Королев С.Д., Королев А.Д., Королева Е.А. обратились в суд с указанным иском к Королеву А.А., ООО «Единый расчетно-информационный центр».

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации от 03.03.2005 истцы имеют в долевой собственности четырехкомнатную (адрес)

В указанной квартире, кроме истцов, зарегистрированы сын Королевой Т.А. - Моргунов Д.Д., (дата) года рождения, ответчик Королев А.А.

Королёва Е.А. и ответчик Королев А.А. отказались от приватизации указанного жилого помещения.

Квартира состоит из четырёх комнат площадью 13,2 кв.м., 11,8 кв.м., 9 кв.м. и 17,9 кв.м., а также кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, встроенных шкафов и лоджий.

Общая площадь квартиры составляет 81,9 кв.м., жилая - 51,9 кв.м.

С 2002 года ответчик Королев А.А. в квартире не проживает, но остается в ней зарегистрированным.

17.10.2006 Королева Т.А., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С. и А., обратилась в ООО «ЕРИЦ» с заявлением о разделе открытого на её имя лицевого счета (номер) путем открытия отдельного лицевого счета на комнату площадью 13,2 кв.м., на имя ответчика Королева А.А.

На Королева А.А. был открыт лицевой счет (номер).

Раздел лицевых счетов производился для того, чтобы ответчик оплачивал коммунальные услуги, поскольку сниматься с регистрационного учета он не хотел, а начисления за потребляемую воду производились по количеству зарегистрированных в квартире лиц.

На момент приватизации квартиры и открытия отдельного лицевого счета на ответчика Королева А.А. последний в квартире не проживал.

В 2009 году Королева Т.А. обращалась в суд с иском о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и закрытии лицевого счета, однако в иске было отказано, поскольку истец отказалась взять на себя расходы по погашению задолженности ответчика за коммунальные услуги и ввиду юридической неграмотности не смогла доказать добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения.

С 2014 по 2019 годы истцы хотели продать квартиру.

В 2020 году ответчик обратился в суд с иском о нечинении ему препятствий в пользовании комнатой 13,2 кв.м., находящейся в спорной квартире, при том, что вселиться в неё никаких попыток не предпринимал.

Суд удовлетворил заявленные требования. В марте 2022 года ответчик пришёл в квартиру с судебным приставом-исполнителем, которая установила, что никто ему в пользовании комнатой не препятствует, комната освобождена от вещей, дубликат ключей от входной двери ему предоставлен.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик Королев А.А. в квартире так и не проживает, комната стоит пустая, а истцы лишены возможности ею пользоваться.

До того, как суд вынес решение, в котором обязал истцов освободить комнату 13,2 кв.м. от вещей, в данной комнате проживала истец Королёва Е.А.

В комнате 8 кв.м. проживала истец Королева Т.А. с младшим сыном Моргуновым Д.Д., в комнате 9 кв.м. проживал истец Королев А.Д., в комнате 17,9 кв.м. проживал истец Королев С.Д.

После вынесения судом решения, 30.04.2021 Королева Е.А. перенесла свои вещи (кровать, шкаф, телевизор и т.д.) из комнаты 13,2 кв.м., в комнату 11,8 кв.м., где и проживает в настоящее время., переехала с младшим сыном Моргуновым Д.Д. в комнату к старшему сыну, истцу Королеву С.Д., истец Королев А.Д. проживает в комнате 9 кв.м.

Соглашение об определении иного порядка пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не достигнуто.

После раздела лицевого счета в 2006 году обстоятельства жизни истцов существенно изменились.

В 2006 году истцы Королев С. и Королев А. были несовершеннолетними, в 2011 году у истца родился сын Моргунов Д.Д. Пользование ответчиком комнатой 13,2 кв.м. нарушает права и законные интересы истцов.

Кроме того, в апреле текущего года истцы - собственники спорного жилого помещения - обратились в ООО «ЕРИЦ» с заявлением об объединении лицевых счетов, однако ООО «ЕРИЦ» отказало собственникам жилого помещения в удовлетворении заявления об объединении лицевых счетов.

Основанием для отказа явилось вступившее в законную силу решение Когалымского городского суда от 16.09.2009 по гражданскому делу №2-686/2009.

ООО «ЕРИЦ» полагает, что для объединения лицевых счетов в спорной квартире необходимо согласие ответчика Королева А.А.

С учетом того, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, а истцы выражают согласие оплачивать начисляемые коммунальные платежи за всю квартиру, у ООО «ЕРИЦ» отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления собственников об объединении лицевых счетов.

Истцы просили суд:

признать недействительным соглашение от 17.10.2006 о разделе лицевого счета (номер) на жилое помещение, условиях пользования комнатой 13,2 кв.м., расположенной в (адрес);

возложить на ответчика Королева А.А. обязанность не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением - (адрес) и демонтировать врезной замок в двери комнаты, площадью 13,2 кв.м., расположенной в (адрес);

запретить ответчику Королеву А.А. производить в (адрес) какие-либо ремонтные работы без согласования с Королевой Т.А., Королевым С.Д., Королевым А.Д.;

признать отказ ООО «ЕРИЦ» в объединении лицевых счетов (номер) и (номер) на жилое помещение - (адрес) в единый лицевой счет на имя Королевой Т.А. незаконным;

возложить на ООО «ЕРИЦ» обязанность объединить лицевые счета (номер) и (номер) на жилое помещение - (адрес) в единый лицевой счет на имя Королевой Т.А.

Истцы Королева Т.А., Королев С.Д., Королев А.Д., Королева Е.А.,     представитель ответчика ООО «ЕРИЦ» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов Хорошилова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Королев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений, пояснил, что порядок пользования спорным жилым помещением сложился еще до приватизации, он имеет право пожизненного проживания в спорной квартире.

По соглашению от 2006 года, на его имя открыт отдельный лицевой счет на комнату 13,2 кв.м.

Истцы - собственники спорной квартиры, не хотели исполнять решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 30 апреля 2021 года, в связи с чем ему пришлось обратиться в отдел судебных приставов по г. Когалыму и с их помощью вселиться в комнату.

Он работает вахтовым методом. На отдыхающей вахте он сделал дверь в комнату, начал производить ремонтные работы, постелил линолеум. Однако собственники против этого возражали.

В спорной квартире есть кот и собака, в связи с чем в квартире антисанитария. Он установил на двери замок, чтобы туда не заходили животные, кроме того, собственники занесли в его комнату свои вещи.

В данный момент в его комнате находится его одежда, инструменты.

Королева Е.А. в спорной квартире не проживает, это она подтвердила при рассмотрении дела № 2-51/2021 в судебном заседании.

Он состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка. Они проживают в квартире по (адрес), которая предоставлена его супруге и ее родителям на основании договора социального найма.

В спорной комнате он планирует проживать. У него нет собственного жилья. Он против объединения лицевых счетов, так как у истцов большой долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что ухудшит его материальное положение.

Представитель ответчика Королева А. А. - Гулевич З.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королева Т.А., Королев С.Д., Королев А.Д., Королева Е.А. просят отменить решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не могут согласиться с выводом суда о том, что положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ с учетом положений ст.249 подлежат применению в том случае, если жилое помещение принадлежит на праве собственности.

Также полагают, что не подлежали применению нормы ст.ст.246, 247 ГК РФ, так как ответчик не является собственником жилого помещения, в связи с чем не имеет права распоряжаться им по своему усмотрению.

Не могут согласиться с выводом суда о том, что изменившиеся обстоятельства в жизни истцов, связанные с увеличением состава семьи в связи с рождением ребенка, не являются существенными.

Указывают, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования, связанного с объединением лицевых счетов, не основан на законе, так как лицевой счет может быть открыт только на собственника жилого помещения, который вправе принимать решение о его разделе и объединении.

Оспаривают вывод суда о том, что объединение лицевых счетов приведет к нарушению прав ответчика, поскольку на лицевом счете Королевой Т.А. имеется задолженность. Полагают, что ответчик не несет ответственность за долг, образовавшийся до объединения лицевых счетов.

В тексте письменных возражений Королев А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Положения действующего в настоящее время жилищного и гражданского законодательства (ст. ст. 43, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, 249 ГК РФ) устанавливают обязанность каждого участника долевой собственности, независимо от выдела его доли в натуре, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также на содержание общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, жилое помещение, (адрес) находится в общей долевой собственности Королева А.Д. (1/3 доли), Королева С.Д. (1/3 доли), Королевой Т.А. (1/3 доли). (т.1, л.д.10-12).

Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 81,9 кв.м., изолированные комнаты площадью: 17,9 кв.м., 13,2 кв.м., 9 кв.м., 11,8 кв.м.

Как следует из свидетельства о рождении (номер) от (дата) Королева Т.А. является матерью Моргунова Д.Д., (дата) года рождения. (т.1, л.д.14).

Из заявления от 17.10.2006 Королевой Т.А. в адрес КГМУП «ЕРИЦ», следует, что она просила разделить лицевой счет (номер) на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), открыть отдельный лицевой счет на комнату 13,2 кв.м. на имя Королева А. А., сохранить за Королевой Т.А. прежний лицевой счет на другие комнаты на состав семьи 5 человек. Указанное заявление содержит подпись о согласии с разделением лицевого счета и открытием отдельного лицевого счета на имя Королева А.А. - Королевой Т.А., Королева А.А., Королевой Е.А.

Решением Когалымского городского суда от 16.09.2009, вступившим в законную силу 02.10.2009, по делу 2-686/2009 по иску Королевой Т.А. к Королеву А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, закрытии лицевого счета, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований Королевой Т.А. к Королеву А.А. о признании прекратившим право пользование жилым помещением, находящимся по адресу: (адрес), закрытии лицевого счета, снятии с регистрационного учета, отказано.

Указанное решение суда содержит указание на следующие обстоятельства: Королев А.А. отказался от участия в приватизации, так как мать пообещала ему либо разменять квартиру таким образом, чтобы у него оказалась отдельная комната, либо выплатить ему стоимость его доли, но не сделала этого, что истцом – Королевой Т.А. не оспаривалось.

Из-за конфликтных отношений Королев А.А. вынужденно выехал из спорной квартиры на жилплощадь жены. В связи с длительной неоплатой им коммунальных услуг по спорному жилому помещению на основании совместного заявления сторон, их матери и сестры в ООО «ЕРИЦ» от 17.06.2006 лицевой счет на указанную квартиру был разделен.

Поскольку между собственником квартиры - истцом и ответчиком с учетом мнения заинтересованных лиц - их матери и сестры достигнуто соглашение о разделе лицевого счета на названную квартиру, открытии на имя ответчика отдельного лицевого счета на комнату, площадью 13,2 кв.м. и отдельного лицевого счета на истицу, ее сыновей, мать и сестру на остальные комнаты в спорной квартире, истец, как собственник квартиры, не согласна оплачивать начисленные ответчику коммунальные услуги, а ответчик не отказывался их оплачивать, ответчик имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, требование о закрытии лицевого счета на имя ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 30 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 30.11.2021, по делу № 2-51/2021, исковые требования Королева А.А. к Королевой Т.А., Королеву А.Д., Королеву С.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены.

На Королеву Т.А., Королева А.Д., Королева С.Д. возложена обязанность не чинить Королеву А.А. препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой 13,2 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), предоставить дубликат ключей от входной двери, освободить комнату от вещей, не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования: санузлом, ванной, кухней, коридором.

Как установлено указанным решением суда, согласно ордеру на жилое помещение (номер) серии (номер) от (дата), выданному Королеву А.П. на семью из пяти человек на право занятия жилого помещения размером 52,01/73,83 кв.м., состоящего из четырех комнат в отдельной квартире по адресу: (адрес), на состав семьи: Королев А.П., жена - Королева Н.В., дочь - Королева Т.А., дочь - Королева Е.А., сын - Королев А.А..

Заявлениями от 13.10.2004 Королева Н.В. и Королева Е.А. дали согласие Королевой Т.А. на приватизацию квартиры (адрес), просили в договор приватизации их не включать.

Нотариальным заявлением от 02.10.2004 Королев А.А. не возражал против приватизации квартиры (адрес) на имя Королевой Т.А., Королева С.А., Королева А.А., отказался от приватизации указанной квартиры.

Согласно свидетельству о смерти (номер) Королев А.П. умер (дата).

Договор передачи (приватизации) квартиры в собственность от 03.03.2005 заключен между муниципальным образованием город окружного значения Когалым и Королевой Т.А., Королевым С.А., Королевым А.А., 2003 года рождения.

Согласно данному договору муниципальное образование передало бесплатно в собственность Королевой Т.А., Королева С. А., Королева А.А., (дата) года рождения, по 1/3 доли в праве собственности каждому на (адрес), состоящую из 4 комнат, жилой площадью 51,9 кв.м., общей площадью 81,9 кв.м.

У Королева А.А. отсутствуют зарегистрированные права на недвижимость, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от 02.08.2022. (т.1, л.д.115).

Из информации ОМВД России по г. Когалыму от 10.06.2022 и справки паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от 10.06.2022 следует, что Королев А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (дата).

Как следует из выписки из домовой книги ООО «ЕРИЦ» от 29.08.2022 в (адрес) зарегистрированы: Королева Т. А. с (дата), Королев А. Д. с (дата), Королева Е. А. снята с регистрационного учета в связи с истечением срока прописки (дата), Королев С. Д. - с (дата), Моргунов Д. Д.- с (дата).

Из выписок из финансово-лицевого счета от 29.08.2022 следует, что на имя Королевой Т. А. открыт лицевой счет (номер) на (адрес), на имя Королева А. А. открыт лицевой счет (номер) на (адрес). При этом на лицевом счете (номер) имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 307 230,84 руб., пени - 158 156,14 руб.

На лицевом счете (номер) имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37 076,23 руб., пени - 17 111,17 руб.

12.04.2022 Королева Т.А. обратилась в ООО «ЕРИЦ» с заявлением об объединении лицевых счетов в спорном жилом помещении.

В ответ на указанное заявление ООО «ЕРИЦ» 14.04.2022 сообщило, что для объединения лицевых счетов и оформления единого лицевого счета на имя Королевой Т.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) необходимо предоставить письменное согласие Королева А.А. (т.1, л.д.21).

Как в отношении Королевой Т.А., так и в отношении Королева А.А. неоднократно выносились судебные акты о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное помещение.

             Разрешая возникший спор, установив наличие сложившегося порядка пользования жилыми комнатами в спорной квартире, приняв во внимание вышеуказанные судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения судом учтено, что установка замка в двери комнаты, площадью 13,2 кв.м. не лишает истцов возможности пользоваться иными комнатами в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции норм законодательства, не подлежащих применению, как основанные на неправильном понимании права.

Поскольку в действующем Жилищном кодексе РФ не предусмотрены какие-либо особенности распределения расходов по содержанию жилого помещения между собственниками и лицами, отказавшимися от приватизации, то суд первой инстанции правомерно применил положения статей 247, 249 ГК РФ. Возможность применения к жилищным правоотношениям норм гражданского законодательства вытекает из положений статей 5, 7 и 8 ЖК РФ.

Также отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о несущественности изменений, на которые истцы ссылались в подтверждение исковых требований. Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения решения Когалымского городского суда от 30 апреля 2021 года, которым на Королеву Т.А., Королева А.Д., Королева С.Д. возложена обязанность не чинить Королеву А.А. препятствия в пользовании спорным помещением, Моргунов Д.Д. проживал в данной квартире.

Учитывая участие в данном деле его законного представителя - Королевой Т.А., решение постановлено с учетом интересов всех проживающих в спорной квартире лиц, в том числе и Моргунова Д.Д.

В установленном законом порядке данное решение не было отменено.

Кроме того, в связи с необоснованностью отклоняется довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований, связанных с объединением лицевого счета.

Действия ответчика ООО «ЕРИЦ» по объединению финансово-лицевых счетов имели место по инициативе истцов, связанной с разделением финансового бремени по оплате коммунальных услуг, при этом на тот период ответчик в названном жилом помещении не проживал.

В настоящее же время ответчик реализовал свое право на вселение в спорное жилое помещение, осуществил его на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что существующая ситуация, возникшая в том числе на основании указанных решений судов, свидетельствующая о фактическом пользовании спорным жилым помещении в соответствии с установленным порядком пользования, указывает на обоснованность отказа ООО «ЕРИЦ»

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и постановил законное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                            определила:

            решение Когалымского городского суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Т.А., Королева С.Д., Королева А.Д., Королевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий:                        Дука Е.А.

Судьи:                                          Данилов А.В.

                                        Решетникова О.В.