Решение по делу № 11-6322/2021 от 12.05.2021

     судья Богдан О.А.

        дело № 2-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6322/2021

17 июня 2021 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 10 марта 2021 года по иску Пашкова А.И. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пашкова А.И. – Разумова И.М., представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Есиповой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашков А.И. обратился в суд с требованием взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение 154895,38 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, почтовые расходы 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, почтовые расходы 652,92 рублей.

В основание иска указано, что 13 августа 2020 года между автомобилем ВАЗ 2106 под управлением Иванова А.Н. и автомобилем Ниссан Кашкай под управлением истца произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе производства по делу Пашков А.И. требования уточнил и просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение 84002,78 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, почтовые расходы 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, почтовые расходы 652,92 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщиком обязанность по договору обязательного страхования исполнена в полном объеме, путем перечисления истцу страхового возмещения в денежной форме.

Суд принял решение, которым взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Пашкова А.И. страховое возмещение 84002,78 рублей, штраф 42001,39 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 554,72 рублей, нотариальные расходы 1030,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10846 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 8134,50 рублей. Взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину 3020,08 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал причины назначения по делу повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Центра независимых экспертиз» (эксперт Попов С.В.). Указывает, что экспертом Поповым С.В. определена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, без использования справочников РСА, суд в решении не мотивировал, почему при расчете стоимости восстановительного ремонта не должны быть использованы справочники РСА. Считает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме в соответствии с требованиями Единой методики.

Истец Пашков А.И., третье лицо Иванов А.Н., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Пашкова А.И. – Разумова И.М., представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Есиповой Л.П. судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «САК «Энергогарант» обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности исполнены ненадлежащим образом. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что справочник РСА содержит неактуализированные данные о стоимости запасных частей на автомобиль истца и не подлежит применению при определении расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем принял во внимание заключение П. С.В. ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 года в 12 часов 25 минут у дома 100 по <адрес> между автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак № под управлением Иванова А.Н. и автомобилем Нисан Кашкай, регистрационный знак № управлением Пашкова А.И. произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.Н. (т. 1 л.д. 86-87).

Виновником аварии является Иванов А.Н., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На момент аварии риск гражданской ответственности Иванова А.Н. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №, Пашкова А.И. - в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии № (т. 1 л.д. 79).

Пашков А.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 17 августа 2020 года (т. 1 л.д. 82-84).

При этом судебная коллегия учитывает, что в указанном заявлении истец не обозначил ни одного из вариантов страхового возмещения в виде организации и ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (пункт 4.1 заявления), а заполнил пункт 4.2 заявления в части наименования получателя страховой выплаты и его банковских реквизитов.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 143521,50 рублей, возместил расходы на оценку 4300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № № от 01 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 100-101).

03 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив счет на оплату ООО «Регинас», согласно которому стоимость запасных частей на автомобиль составляет 494213 рублей (т. 1 л.д. 19-20,22).

В указанной претензии потерпевший также не излагал требование выдать направление на ремонт, либо произвести оплату ремонта на станции технического обслуживания, в том числе и выбранной потерпевшим. Как следует из текста претензии истец требовал страховое возмещение в виде денежных средств.

Страховщиком в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 23).

04 сентября 2020 года ответчиком произведена истцу выплата расходов на дефектовку в сумме 2400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № № (т. 1 л.д. 102-103).

25 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. В обращении просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»» доплату страхового возмещения в сумме 154895,38 рублей.

По поручению финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100700 рублей (т. 1 л.д. 88-99).

20 октября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 108-111).

В ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- о размере ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кашкай, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2020 года, в соответствии с Единой методикой;

-о размере ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кашкай, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2020 года, согласно справочнику РСА и по среднерыночным ценам и с учетом износа заменяемых деталей.

Проведение экспертизы поручено эксперту П. С.В. (ООО «<данные изъяты>») (т. 1 л.д. 70-71).

Из заключения эксперта П. С.В. следует, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, в соответствии с Единой методикой составляет 105523,24 рубля. Размер ущерба согласно справочнику РСА и по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 227524,28 рублей (т. 1 л.д. 128-167).

Судебным экспертом в калькуляциях, прилагаемых к заключению, приведены цены на заменяемые запасные части, использованные им при оценке величины ущерба: дверь передняя правая - стоимость по ценам РСА 17000 рублей, стоимость по среднерыночным ценам 62253,75 рублей; защита накладки дверь передняя правая – стоимость по ценам РСА 1030 рублей, стоимость по среднерыночным ценам 1922,55 рублей; дверь задняя правая - стоимость по ценам РСА 9670 рублей, стоимость по среднерыночным ценам 62437,68 рублей; шарнир в дверь заднюю праву - стоимость по ценам РСА 1120 рублей, стоимость по среднерыночным ценам 1528,75 рублей; шарнир на дверь заднюю правую - стоимость по ценам РСА 2070 рублей, стоимость по среднерыночным ценам 2502,20 рубля; фиксатор двери задней правой - стоимость по ценам РСА 764 рубля, стоимость по среднерыночным ценам 879,25 рублей; ст подъемник задний правый - стоимость по ценам РСА 8590 рублей, стоимость по среднерыночным ценам 16777,13 рублей; защита молдинга двери задней правой - стоимость по ценам РСА 918 рублей, стоимость по среднерыночным ценам 1309,58 рублей; рама двери правой - стоимость по ценам РСА 9970 рублей, стоимость по среднерыночным ценам 23367,95 рублей; боковина задняя правая в сборе - стоимость по ценам РСА 10600 рублей, стоимость по среднерыночным ценам 82620,28 рублей; накладка к/арки задней правой - стоимость по ценам РСА 6490 рублей, стоимость по среднерыночным ценам 4646,48 рублей; боковое стекло заднее правое - стоимость по ценам РСА 6140 рублей, стоимость по среднерыночным ценам 17767,56 рублей; колесная арка задняя правая внутренняя - стоимость по ценам РСА 4500 рублей, стоимость по среднерыночным ценам 4174,50 рублей; колесная арка задняя правая наружная - стоимость по ценам РСА 10800 рублей, стоимость по среднерыночным ценам 28040,70 рублей; колесный диск задний правый - стоимость по ценам РСА 3450 рублей, стоимость по среднерыночным ценам 3937,06 рублей; колесный колпак задний правый – стоимость по ценам РСА 2140 рублей, стоимость по среднерыночным ценам 2387,81 рублей; молдинг задний двери передней правой - стоимость по ценам РСА 477 рублей, стоимость по среднерыночным ценам 554,01 рубля; молдинг передний двери задней правой - стоимость по ценам РСА 520 рублей, стоимость по среднерыночным ценам 597,59 рублей; молдинг задний двери задней правой - стоимость по ценам РСА 764 рубля, стоимость по среднерыночным ценам 891,42 рубль; шина задняя правая - стоимость по среднерыночным ценам 6584,73 рублей; мелкие запасные части - стоимость по ценам РСА 1940,26 рублей, стоимость по среднерыночным ценам 6503,62 рубля.

Именно сумма 227524,28 рубля принята судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса о размере страхового возмещения, между тем суду следовало исходить из следующего.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Положение зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 3 октября 2014 года, регистрационный номер 34245, и опубликовано 8 октября 2014 года в «Вестнике Банка России», N 93.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 7 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, нормативные акты Банка России подлежат официальному опубликованию в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России", за исключением случаев, установленных Советом директоров, и должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года по делу № АКПИ15-586 установлено, что требования закона Центральным банком России соблюдены при реализации полномочий по утверждению Методики, основанных на положении пункта 3 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а пункты 3.6.5, 7.2-7.5 единой методики не содержат предписаний, противоречащих статьям 3, 12, пунктам 1 и3 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьям 15, 1064 ГК РФ, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Верховный Суд РФ в указанном решении изложил, что установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также предусмотренный пунктом 7.3 порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, пунктом 7.4 - порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) и принципов и подходов формирования таких справочников, указанных в пунктах 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 соответствуют требованиям подпунктов «а» и «д» пункта 3 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Названные выше нормативные предписания Методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания страховой выплаты, рассчитанной исходя из среднерыночных цен на заменяемые запасные части.

Судебная коллегия учитывает, что Российский союз автостраховщиков, формируя справочники цен, выполняет отдельные государственные (публичные) функции, и лишь в том случае, если профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые не отвечают требованиям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного или иного органа независимо от признания этого акта недействительным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для неприменения справочника РСА в части установления цен на запасные части автомобиля Ниссан Кашкай на дату дорожно-транспортного происшествия.

Первым предложением пункта 3.6.5 единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), страховая же выплата, рассчитанная ответчиком в соответствии с Единой методикой исходя из справочников РСА, произведена в данном случае правильно и в полном объеме, что подтверждается как экспертизой, проведенной по заданию финансового уполномоченного, так и заключением судебного эксперта Попова С.В. по первому вопросу.

Ссылки представителя истца на заключение судебного эксперта Попова С.В. по второму вопросу – о размере ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кашкай, по среднерыночным ценам, не могут служить основанием для возложения на страховщика дополнительной ответственности по возмещению вреда, то есть ответственности в повышенном размере.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункты 7.2.1):

сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;

допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов;

из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в справочник в качестве средней стоимости;

для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей "TecDoc";

переход от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0;

разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению;

для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки;

в отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки;

для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели.

Из заключения судебного эксперта П. С.В. не усматривается, что вся перечисленная выше работа, входящая в полномочия и обязанность Российского союза автостраховщиков при формировании справочников, была судебным экспертом выполнена при ответе на второй вопрос об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2020 года, согласно справочникам РСА и по среднерыночным ценам с учетом износа.

Доказательств тому, что экспертом были выполнены требования пункта 7.2.1 Методики, заключение судебного эксперта не содержит, а из объяснений П. С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует обратное.

Так, из заключения и объяснений эксперта П. С.В. следует, что действительно при определении стоимости запасных частей автомобиля по среднерыночным ценам экспертом были использованы три Интернет-платформы (exist, emex, autopiter), тогда как в пункте 7.2.1 Методики указано о необходимости использования не менее 10 магазинов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт П. С.В. пояснил, что стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца имеется в справочниках РСА. Расчет по среднерыночным ценам был произведен, поскольку в определении суда был поставлен такой вопрос. При этом при расчете стоимости запасных частей по среднерыночным ценам экспертом были использованы три платформы Интернет-магазинов. При этом каждая платформа содержит в себе более 15 магазинов.

При этом ни в заключении эксперта, ни в материалы дела не представлены доказательства сколько магазинов содержится на каждой Интернет-платформе, использованной экспертом П. С.В., насколько свободным является ценообразование в указанных магазинах.

Также экспертом Поповым С.В. произведен расчет стоимости запасных частей по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, с применением корректировки цен по курсу доллара, что также не позволяет сделать вывод о том, что справочники РСА являлись неактуальными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о том, что заключение эксперта по второму вопросу (об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2020 года, согласно справочникам РСА и по среднерыночным ценам с учетом износа) является допустимым и достоверным доказательством.

Из заключения эксперта П. С.В. по первому вопросу (об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2020 года, в соответствии с Единой методикой) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105523,24 рубля.

Из заключения ООО «<данные изъяты>», подготовленного по поручению финансового уполномоченного следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100700 рублей.

При этом выплата страхового возмещения истцу произведена в сумме 143521,50 рублей.

Поскольку страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности перед Пашковым А.И. исполнены надлежащим образом в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов не имеется.

Во исполнение статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 10 марта 2021 года отменить, принять новое:

В иске Пашкова А.И. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи