Решение по делу № 2-232/2019 от 07.11.2018

№2-232/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Алексееву И. В., 3-е лицо Территориальное управление Федерального Агентства по управлению имуществом в РО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У с т а н о в и л :

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось с иском к Алексееву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова- на-Дону установлен факт использования Алексеевым И. В. 125/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <...> площадью 45024 кв.м., кадастровый номер №, без оформления правовых документов в период с 02.09.2016 (с даты регистрации права собственности на объект недвижимости запись о государственной регистрации права № от 02.09.2016) по 09.11.2016 (по дату перехода права собственности на объект недвижимости к ...).

Сумма задолженности по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка ответчика за период с 02.09.2016 по 09.11.2016 составляет 222 299,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 18.10.2017 в размере 17 303,34 руб., общая сумма задолженности составляет 239 602,90 руб, согласно представленного истцом расчета.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Поскольку Алексеев И.В., являясь собственником нежилого здания- инженерный корпус, площадью 1592, 4 кв.. литер В, расположенного по адресу : <...>, расположенного на земельном участке, площадью 45024 кв.м., с КН № пользовался земельным участком без оплаты, то ДИЗО г. Ростова-на-Дону, на основании ст. 1105 п.2 ГК РФ просит взыскать с Алексеева И. В., в пользу Департамента имущественно¬земельных отношений города Ростова-на-Дону

- задолженность по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка за период с 02.09.2016 по 09.11.2016 в размере 222 299,56 руб;

- - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 18.10.2017 в размере 17 303,34 руб.;

- проценты, начисленные на сумму 222 299,56 руб. за период с 19.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности Корякинас К.А. поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Алексеева И.В. по доверенности Борисова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать. Поддержала доводы письменных возражений, просила удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда.

Ответчик Алексеев И.В. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие ответчика Алексеева И.В., извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Территориальное управление Федерального Агентства по управлению имуществом в РО в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 1, ч. 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, которая уплачивается на основании заключенных и действующих договоров аренды.

Судом установлено, что с 01.10.2016 по 18.10.2017 Алексееву И.В. на праве собственности принадлежало нежилое здание - инженерный корпус, площадью 1592,4 кв.м, литер В, расположенного по адресу: <...>

<...>

Указанное строение" расположено на земельном участке по адресу: <...>, площадью 45024, с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <...>, площадью 45024, с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации (л.д. 77-78 )

Согласно отзыва, представленного Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению имуществом в РО, на территории спорного земельного участка, располагается объект ГОЧС - «Бомбоубежище в здании административно -бытового корпуса литер «А».

В соответствии с п. 2 раздела 3 Приложения I к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального, значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Одним из принципов земельного законодательства согласно подп. 9 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 3.1 Вводного закона к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации в целях разграничения государственной собственности на землю

Распоряжение земельным участком как до, так и после государственной регистрации права федеральной собственности на него находилось вне компетенции органов муниципального образования.

Следовательно, спорный земельный участок являлся федеральной собственностью на момент нахождения у Алексеева И.В. в собственности нежилого здания лит. «В», и не мог находиться в распоряжении Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону без согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектом федеральной собственности. Такого согласия в рамках рассматриваемого спора не предоставлено.

Доводы возражений представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону, что право Российской Федерации зарегистрировано только в сентябре 2016 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” в силу (01.07.2006) право государственной собственности на земельный участок считается разграниченным в силу закона в пользу Российской Федерации независимо от государственной регистрации соответствующего права.

Органы местного самоуправления вправе распоряжаться земельными участками, являющимися муниципальной собственностью, и в соответствии со ст. 3.3 Вводного закона земельными участками государственная собственность на которые не разграничена

Поскольку указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации, распоряжение таким участком полномочно осуществлять ТУ Росимущества в Ростовской области, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63 (Типового положения, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01. 11.2008 №374).

Согласно ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Взыскание ДИЗО города Ростова—на-Дону платы за пользование федеральным земельным участком, нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

С учетом всех представленных доказательства и установленных в суде юридически значимых обстоятельства, суд полагает, что законные права ДИЗО г.Ростова-на-Дону не были нарушены Алексеевым И.В. как собственником нежилого здания- инженерный корпус, площадью 1592,4 кв.м, литер В, расположенного по адресу: <...>, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, площадью 45024, с кадастровым номером № находящегося в собственности Российской Федерации, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Алексееву И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В удовлетворении исковых требований ДИЗО города Ростова-на-Дону следует отказать.

В судебном заседании установлено, что с Алексеева И.В. в счет исполнения заочного решения Ворошиловского районного суда гор.Ростова-на-Дону от 13.02.2018 года были в взысканы денежные средства в размере 239 602, 90 руб в пользу ДИЗО г.Роствоа-на-Дону.

Определением Ворошиловского районного суда г.Роствоа-на-Дону от 27 августа 2018 года заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону отменено.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, произведенного в исполнение, и принятии после нового решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Алексееву И.В. подлежат отклонению, то денежные средства, взысканные с Алексеева И.В. по заочному решению Ворошиловского районного суда гор.Ростова-на-Дону от 13.02.2018 года, отмененного определением суда от 27.08.2018 года, подлежат возврату Алексееву И.В. Следовательно с ДИЗО города Ростова-на-Дону следует взыскать сумму в размере 239602, 90 руб в пользу Алексеева И.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Алексееву И. В., 3-е лицо Территориальное управление Федерального Агентства по управлению имуществом в РО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

В счет поворота исполненного решения Ворошиловского районного суда гор.Ростова-на-Дону от 13.02.2018 года взыскать с ДИЗО города Ростова-на-Дону в пользу Алексеева И. В. денежные средства в размере 239 602 руб 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019 года

Судья :