Решение по делу № 2-2034/2024 от 28.05.2024

31RS0002-01-2024-002360-26                                                                       Дело №2-2034/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                16 сентября 2024 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

с участием истцов ИП ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ИП ФИО2, ФИО3 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ФИО3 обратились с указанным иском к ФИО11

В обоснование исковых требований указано на то, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО2 и (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности (информация скрыта)

Истец ИП ФИО2 признана потерпевшим в ДТП, ее автомобиль получил повреждения.

Страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 руб., что является недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Для проведения независимой оценки причиненного ущерба ИП ФИО2 обратилась в оценочную компанию ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1575200 руб.

Разница с учетом ранее выплаченной суммой составляет 1175200 руб.

Также истец сослался на то, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которой связан с автомобильным грузовым транспортом. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца является коммерческим транспортом, используемым в коммерческих перевозках. ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в рамках предпринимательской деятельности в сумме 1530000 руб.

ИП ФИО2 просит взыскать затраты на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., затраты на эвакуатор в размере 12000 руб., проверку геометрии рамы поврежденного автомобиля в размере 6300 руб., затраты на юридическую помощь в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 824,40 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 24752 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истцы ИП ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО6 поддержали требования, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Логиноф» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство    о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО2 и (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО12

На момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ФИО13

Страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1575200 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы 400000 руб. разница составляет 1175200 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступило, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорен, представленная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, при этом нормами действующего гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Поскольку водитель ФИО7 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО14, то ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО15

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО16 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1175200 руб., за проверку геометрии рамы сумму 6300 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 12000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу упущенной выгоды в размере 1530000 руб.

В обосновании требования указывает, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось им в трудовой деятельности, а именно осуществление грузоперевозок.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры-заявки по предоставлению транспортных услуг    от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный с ООО «БелСтройМонтаж» и ИП ФИО2, стоимость доставки груза составляла сумму 35000 руб., от (дата обезличена) (номер обезличен) между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 по доставке груза (адрес обезличен) стоимость доставки составила сумму 55000 руб., таким образом стоимость услуг по доставке груза в обе стороны составила 90000 руб.

(информация скрыта)

Разрешая требования истца ИП ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 1530000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды существенным является не только установление факта совершения ответчиком противоправных действий, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер данных убытков, но и установление факта предпринятых истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений. В данном случае истец должен доказать неизбежность получения заявленных денежных средств в случае неповреждения спорного автомобиля, а также то, что им были предприняты исчерпывающие меры по получению указанного дохода, а также достаточные для этого приготовления.

В свою очередь, заключение договоров об оказании транспортных услуг с представленными истцом заказчиками само по себе не позволяет полагать, что истец не получил искомую сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие причинения повреждений транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, факт получения истцом прибыли от использования спорного автомобиля за договоры от (дата обезличена) и (дата обезличена), которые были взяты им за основу при расчете упущенной выгоды, сам по себе не может в безусловном порядке свидетельствовать о получении прибыли в таком размере при наличии автомобиля у истца в неповрежденном виде, поскольку положительный результат, зависит от множества факторов, к числу которых в том числе относится и количество заявок по перевозке груза, которое может быть различным в зависимости от периода времени.

Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо следует, что п. 4 ст. 393 ГК РФ говорит о мерах и приготовлениях, принимаемых кредитором для получения упущенной выгоды, что явно не может относиться к периоду, когда негативные последствия в виде убытков для него не наступили.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение принятия истцом таких мер представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ (номер обезличен) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50000 руб.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию рассматриваемого гражданского дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний и подготовленных документов, объем проведенной представителем работы, с учетом возражений ответчика, суд полагает целесообразным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО17 в пользу истца документально подтвержденные расходы: 20000 руб. - расходы на проведение досудебной оценки, 824,40 руб. - почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14076 руб., возвратив излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10676 руб., в связи с передачей настоящего дела из Арбитражного суда в суд общей юрисдикции.

Оснований для взыскания расходов истца по оплате нотариальных услуг суд не усматривает, поскольку доверенность серии (адрес обезличен) от (дата обезличена) выдана не только для представления интересов по настоящему дела, но и в других органах: государственных, муниципальных, ГИБДД и т.д.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Проанализировав доказательства истцовой стороны в подтверждение понесенных транспортных расходов в размере 8866,60 руб., проездные документы представителя ФИО6, соотнеся заявленную ко взысканию сумму транспортных расходов с выездами представителя за пределы населенного пункта по месту его проживания ((адрес обезличен)) для участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности несения данных расходов в части проезда (дата обезличена) на сумму 5192,7 руб. (1437,30 руб.+3755,40 руб.), отмечая, что участие представителя в деле (дата обезличена) материалам дела не подтверждается.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом.

Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена, что предполагает отказ в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Логиноф» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логиноф» (ИНН 2508116471) в пользу ИП ФИО2 (ИНН (номер обезличен)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1175200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату оценки в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 12000 руб., за проверку геометрии рамы в сумме 6300 руб., почтовые расходы в сумме 824,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14076 руб., транспортные расходы на сумму 5192,70 руб., отказав в остальной части иска.

В удовлетворении иска ФИО3,-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2024 г.

Судья                                     И.В. Федоровская