Решение по делу № 2-1219/2022 от 29.06.2022

№

УИД 26RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием представителя истца ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес>, №, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Митцубиси Оутлендер регистрационный знак №, собственником которого является на праве собственности ФИО3, двигаясь на запрещенный знак светофора, не выполнил требования п.п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством Рено Дустер, регистрационный знак О № под управлением ФИО1, собственником которого он является, который двигался на разрешенный знак светофора по <адрес> края. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мой автомобиль РеноДустер, регистрационный знак О №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управляя транспортным средством Митцубиси Оутлендер регистрационный знак Е №, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ВСК «Страховой дом» по договору ОСАГО (полис XXX №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством Митцубиси Оутлендер регистрационный знак Е №, застрахована в АО «ГСК» «Согласие». По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховая компания ВСК «Страховой дом» произвела потерпевшему ФИО1, выплату страхового возмещения, в пределах лимита, установленного законом, в размере 400 000 рублей. Однако суммы, выплаченного страхового возмещения, недостаточно для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В связи с тем, что сумма ущерба превышает установленную законом сумму страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, истец вынужден обратиться с требованием о компенсации причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно заключению независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГг., затраты на ремонт автомобиля Рено Дустер, регистрационный знак № составляет 1 471 859 рублей рублей без учета износа, средняя стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 846 450 рублей, 130 100 рублей составляет стоимость годных остатков транспортного средства Рено Дустер, регистрационный знак О № С учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма требований к считается из расчета: 846 450(средняя стоимость автомобиля) - 130 100 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховое возмещение) = 316 440 рублей (сумма требований к причинителю вреда); Затраты на проведение оценки составляют 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316 440 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 364 руб.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещался путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой ФГУП «Почта России» - «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещался путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой ФГУП «Почта России» - «Истек срок хранения».

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательства уважительности причин неявки не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся ответчиков, признав причину их неявки неуважительной и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.20202г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.20202г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес>, №, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Митцубиси Оутлендер регистрационный знак № собственником которого является на праве собственности ФИО3, двигаясь на запрещенный знак светофора, не выполнил требования п.п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством Рено Дустер, регистрационный знак № управлением ФИО1, собственником которого он является, который двигался на разрешенный знак светофора по <адрес> края.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мой автомобиль РеноДустер, регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управляя транспортным средством Митцубиси Оутлендер регистрационный знак №, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия моя гражданская ответственность застрахована в ВСК «Страховой дом» по договору ОСАГО (полис XXX №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством Митцубиси Оутлендер регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК» «Согласие».

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховая компания ВСК «Страховой дом» произвела потерпевшему ФИО1, выплату страхового возмещения, в пределах лимита, установленного законом, в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГг., затраты на ремонт автомобиля Рено Дустер, регистрационный знак О № составляет 1 471 859 рублей рублей без учета износа, средняя стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 846 450 рублей, 130 100 рублей составляет стоимость годных остатков транспортного средства Рено Дустер, регистрационный знак О №

Руководствуясь заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГг., суд полагает, что заключение является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта-техника мотивированы, отчет подписан экспертом. Оценка произведена экспертом на основании акта осмотра транспортного средства, для участия в котором приглашались ответчики. Выводы эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта не оспорены надлежащими средствами доказывания ответчиками.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях

неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, причиненный ущерб истцу должен возмещаться по ценам действующим на момент ДТП без учета износа транспортного средства потерпевшего.

С учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма требований к считается из расчета: 846 450(средняя стоимость автомобиля) - 130 100 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховое возмещение) = 316 440 рублей (сумма требований к причинителю вреда).

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 316 440 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 582 рублей.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг адвоката, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 истцом оплачены юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с учетом разумности и справедливости, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит снижению до 30 000 рублей, следовательно, исковые требования в этой части, подлежат частичному удовлетворению, а требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 364 рубля, подлежат к взысканию в полном объеме, поскольку оплата указанных расходов истцом подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что исковые требования истцом предъявлены как к причинителю вреда ФИО6, так и к собственнику транспортного средства ФИО3

Поскольку ФИО7 на момент ДТП на законных основаниях управлял транспортным средством, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством Митцубиси Оутлендер регистрационный знак Е №, была застрахована в АО «ГСК» «Согласие», исковые требования о возмещении вреда подлежат взысканию с причинителя транспортного средства - ФИО2, следовательно, суд полагает, что исковые требования в части взыскания ущерба со ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, паспорт № к ФИО2, водительское удостоверение № № и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 316 440 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 364 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, оценщика и расходов по оплате государственной пошлины к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                     А.В. Счетчиков