Решение по делу № 2-7818/2018 от 18.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 оглы был заключен договор займа денежных средств в размере 350 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка его гражданской супругой ФИО3, которая вместе с ФИО4 выступили в качестве поручителей по данному договору займа. В случае не возврата денежных средств в срок ответчик обязался выплатить 5% в месяц от всей суммы долга. Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО6 оглы о взыскании долга и процентов по договору были удовлетворены. Поскольку место нахождения ФИО6 оглы установить в настоящее время невозможно, решение о взыскании с него задолженности исполнить не представляется возможным. В связи с чем, просила взыскать солидарно с ответчиков, как с поручителей задолженность по договору зама в размере 350 000 рублей, проценты по договору в размере 245 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 не являлась поручителем по договору займа, деньги от ФИО2 не получала.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материал дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 оглы заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме (расписка) в сумме 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не возврата денежных средств в срок, ФИО6 оглы обязался выплатить 5% в месяц от всей суммы долга. При передаче денег была составлена расписка, которую написала гражданская супруга ФИО6 оглы – ФИО3

Однако, в указанный срок возврата денежных средств ответчик долг не вернул.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО6 оглы о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по тем основаниям, что оспариваемый договор займа признан судом незаключенным, ФИО3 денежные средства по данному договору от ФИО2 не получала.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд считает необходимым отказать, поскольку последняя не является поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует текст представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в качестве доказательств своих доводов представлена расписка, написанная ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись ФИО4, однако данная расписка не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчиков процентов по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основных, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.