Решение от 19.09.2023 по делу № 2-521/2023 (2-8053/2022;) от 16.08.2022

к делу № 2-521/2023

УИД 23RS0031-01-2022-009162-76

категория дела - 2.153 - иные о возмещении имущественного вреда

ФИО1

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Рысина А.Ю.,

при секретаре                                 Харченко Г.В.,

с участием:

представителя администрации

Западного внутригородского округа г. Краснодара    ФИО3,

представителя администрации

муниципального образования г. Краснодар    ФИО4,

представителя ГБУ «Центр туризма и экскурсий»    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рибянцева Н.В. к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании материального ущерба,

установил:

Рибянцева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании материального ущерба, в котором с учетом уточненных требований просила суд взыскать с администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара в пользу истца 210 565 рублей 49 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 7000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы, 1930 рублей - расходы на оформление доверенности, 5380 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 393 рубля - расходы по оплате выписки из ЕРГН, 23 850 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 390 рублей - расходы по оплате выписки из ЕРГН, запрошенной судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 на стоянке ГБУ «Центр туризма и экскурсий» по адресу: г. Краснодар, <адрес> произошло падение ветки с аварийного дерева на автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Рибянцева Н.В. на праве собственности. По факту повреждения имущества Рибянцева Н.В. обратилась в Управление МВД России по г Краснодару, в ходе проверки было установлено, что на автомобиле марки Ленд Ровер Фрилендер 2 имеются видимые повреждения. Также у Рибянцева Н.В. имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт падения ветки с дерева. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным органа дознания - УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Собственником участка с произрастающими на нем деревом породы «Ясень», а также ответственным за содержанием зеленых насаждений является Западный внутригородской административный округ г. Краснодар. С целью установления размера ущерба Рибянцева Н.В. обратилась в ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак № составляет 218 028,64 рублей. Ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, он полагает свои права нарушенными. Кроме того, истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей, оформление доверенности на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5380 рублей, расходы по оплате выписки из ЕРГН 393 рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГБУ «Центр туризма и экскурсий» ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить, так же взыскать с ответчика в их пользу расходы за проведение судебной экспертизы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с правилами доказывания, установленными статьями 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что Рибянцева Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на автомобиль Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак № припаркованный на стоянке ГБУ «Центр туризма и экскурсий» по адресу: г. Краснодар, <адрес> произошло падение ветки с аварийного дерева, причинив автомобилю механические повреждения.

По факту повреждения имущества Рибянцева Н.В. обратилась в Управление МВД России по г. Краснодару, в ходе проверки было установлено, что на автомобиле марки Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак № имеются видимые повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органа дознания - УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно информации публичной кадастровой карты территория ГБУ «Центр туризма и экскурсий» имеет кадастровый №, адрес: г. Краснодар, <адрес>.

Для определения лица, ответственного за уход и содержание озеленённой территории истцом были направлены запросы в ГБУ «Центр туризма и экскурсий» и департамент ФИО1 хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар.

Согласно ответу ГБУ «Центр туризма и экскурсий» собственником участка с произрастающими на нем деревом породы «Ясень», а также ответственным за содержанием зеленых насаждений является Западный внутригородской административный округ г. Краснодар.

С целью установления размера ущерба Рибянцева Н.В. обратилась в ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер 2 государственный регистрационный знак № составляет 218 028,64 рублей.

Ответчиком исковые требования не признаются со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а равно установленной вины ответчика в причинении вреда.

При этом по запросу суда представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото-таблица к протоколу осмотра места совершения происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с запечатленным расположением автомобиля и упавшей ветки. Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на передней части автомобиля находится ветка, которая упала с дерева расположенного рядом с автомобилем.

При таком положении повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу статьи 211 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения ветки дерева, следовательно, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Суд полагает, что размещение автомобиля истца на парковке возле ГБУ «Центр туризма и экскурсий» в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом или увеличением его размера не находятся. Ветка дерева на автомобиль истца упала не по причине нахождения транспортного средства на указанной парковке. Осуществив стоянку транспортного средства, истец не мог предвидеть падения ветки с дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения. К тому же ни правила дорожного движения, ни другие нормативные акты не содержат запрета на остановку (стоянку) транспортного средства произведенным истцом способом, доказательств иного в деле не имеется.

Падение ветки дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.

Положения статьи 1064 ГК РФ устанавливают общие правила презумпции вины лица, причинившего вред.

Обстоятельства причинения вреда вследствие непреодолимой силы по делу не установлено.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ленд Ровер Фрилендер 2 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила - 210 565 рублей 49 копеек, с учетом износа - 114 516 рублей 92 копейки.

Дерево, причинившее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ущерб транспортному средству марки Ленд Ровер Фрилендер 2 государственный регистрационный знак №, произрастало в границах земельного участка кадастрового квартала № на расстоянии 1,45 м от северной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Легал Сервис», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных ФИО1 Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) организация работ по уборке и благоустройству, надлежащему санитарному содержанию, поддержанию чистоты и порядка на занимаемых земельных участках, обеспечению надлежащего технического состояния, а также приведению в соответствие с настоящими Правилами внешнего облика зданий, строений и сооружений, ограждений и иных объектов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными лицами ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями таких земельных участков и объектов.

В соответствии с пунктом 6 Правил их действие распространяется на отношения в части охраны зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, независимо от формы собственности.

В пункте 7.2. Правил указано, что местоположение и границы озелененных территорий определяются генеральным планом муниципального образования город Краснодар и Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 8.5 Правил работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - администрациями внутригородских округов города Краснодара, сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

По результатом судебной экспертизы установлено, что дерево, причинившее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ущерб транспортному средству марки Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак №, произрастало в границах участка кадастрового квартала № на расстоянии 1,45 м от северной границы земельного участка с кадастровый № по адресу: г. Краснодар, л. <адрес> находящего в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБУ «Центр туризма и экскурсий» КК на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебной экспертизой доказан факт произрастания дерева, причинившего ущерб за пределами земельного участка ГБУ «Центр туризма и экскурсий» Краснодарского края и ответственности за причиненный ущерб учреждение не несет.

Согласно п. 6.1, п. 6.7 и 6.8 Положения об администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, утвержденного ФИО1 Краснодара 4 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N 69 п. 12, основными задачами администрации являются: обеспечение надлежащего содержания, использования и эксплуатации муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Администрацией, организация санитарного содержания и благоустройства территорий общего пользования, расположенных в пределах округа, осуществление муниципального контроля на территории округа в области благоустройства территории муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с п. 7.5.2 Положения об администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, утвержденного ФИО1 Краснодара 4 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N 69 п. 12, администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара организует озеленение территории округа в части содержания зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование организациям и гражданам.

Согласно п. 7.3 ФИО1 г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N 52 п. 6. «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар», к озелененным территориям II группы относятся территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего, пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зоны зеленых насаждений).

Обязанность по уход, содержанию и сохранности зеленых насаждений на территории общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов города Краснодара (п. 8.5, 8.6 Правил).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией, проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

При таком положении суд приходит к выводу, что администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара, наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению соответствующего округа города Краснодара, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущим на территории округа деревом.

Установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства дела приводят суд к убеждению, что взыскание ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в размере 210 565 рублей 49 копеек должно быть произведено с администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (статья 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5380 рублей, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворяемым уточненным требованиям в размере 5305,65 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате выписки из ЕРГН в размере 393 рубля, расходы по оплате выписки из ЕРГН, запрошенной судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы в размере 390 рублей, которые суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в статье 94 ГПК РФ не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 850 рублей, издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученное в результате несения таких расходов доказательство позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Несение таких затрат документально подтверждено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, суд считает обоснованным отказать, так как суду не предоставлены доказательства несения данных расходов.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы услуг нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1930 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной Рибянцева Н.В. своему представителю, не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу оснований для возмещения соответствующих расходов не имеется.

Также суд считает обоснованным в связи с тем, что вины ГБУ «Центр туризма и экскурсий» в произошедшем событии не установлено, взыскать с ответчика администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара расходы, понесенные ГБУ «Центр туризма и экскурсий» на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 850 рублей.

Согласно статье 195 ГПК РФ суд принимает ФИО1 по заявленным истцом требованиям и основывает ФИО1 только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░ 2308028147) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 565 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5305 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 393 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 240 504 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░ 2308028147) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» (░░░ 2309073417) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 850 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░1 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░