Решение по делу № 33-3213/2021 от 12.08.2021

Дело №33-3213/2021 ч.ж.

Судья Дробышева Е.В. (2-1473/2021 ~ М-1234/2021)

68RS0004-01-2021-001679-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андриановой И.В.,

судей:                  Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.,

при секретаре          Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 г. частную жалобу Ушковой Тамары Никифоровны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2021 г. о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Ушкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Пудовкиной Т.В. о признании недействительным завещания Суворина Петра Васильевича, *** года рождения, составленного *** в пользу Пудовкиной Т.В., удостоверенного нотариусом *** Топильской В.В.

В обоснование заявленных требований указала, что *** умер её супруг Суворин Пётр Васильевич, который за 10 дней до смерти составил завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому всё своё имущество он завещал сестре Пудовкиной Т.В.

В 2018 году у мужа было диагностировано онкологическое заболевание, с июля 2020 года его состояние резко ухудшилось, в результате чего ему были назначены сильнодействующие наркотические анальгетики в виде таблеток, а в конце сентября - начале октября 2020 года - в виде инъекций.

Примерно за 7-10 дней до смерти муж находился в полубессознательном состоянии. В этот же период им было составлено завещание в пользу сестры.

Считает, что в период составления завещания её супруг по состоянию здоровья не мог выражать свою волю, осознавать своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дерюшева Л.В. заявила ходатайство о назначении в отношении Суворина П.В. посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью разрешения вопроса о психическом состоянии Суворина П.В. в момент составления завещания.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) страдал ли Суворин Петр Васильевич в период составления завещания *** каким-либо психическим расстройством и имелись ли у него какие-либо индивидуальные психологические особенности или особое эмоциональное состояние, которое оказало существенное влияние на его свободу волеизъявления и способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

    Проведение экспертизы поручено экспертам ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».

Оплата экспертизы возложена на Ушкову Т.Н.

Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Ушкова Т.Н. выражает несогласие с назначением по делу экспертизы.

Указывает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено её представителем, однако ни стороной истца, ни стороной ответчика, круг вопросов экспертам судом не выяснялся, в результате чего вопросы были сформулированы самим судом.

Считает вопросы, поставленные судом перед экспертами, некорректными.

Поскольку судебные расходы за проведение экспертизы, возложенные судом на неё, формируются исходя из количества заданных экспертам вопросов, считает нецелесообразным ставить на разрешение экспертов первый вопрос. Так как её муж Суворов П.В. не страдал каким-либо психическим расстройством, за помощью в психиатрическую больницу никогда не обращался, вопрос о наличии у него психического расстройства возможно разрешить путём направления запроса в психиатрическую больницу и получения ответа на запрос.

Что касается второго вопроса, то основанием для обращения в суд с иском о признании завещания недействительным явилось онкологическое заболевание мужа и приём назначенных врачами обезболивающих медицинских препаратов, под действиями которых он испытывал слабость, тахикардию, боли в теле, заговаривался, не узнавал близких людей.

Ввиду чего считает, что вопрос на экспертизу должен быть сформулирован следующий: «Мог ли Суворин П.В. с учётом имеющегося у него онкологического заболевания (рак левой почки), получаемого лечения (трамадол, промедол) понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания – ***?».

Полагает, что разрешение ходатайства о назначении по делу экспертизы является преждевременным, поскольку для получения наиболее точного экспертного заключения суду необходимо было допросить свидетелей, лечащего врача.

По смыслу статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматриваются судом апелляционной инстанции коллегиально, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Пудовкиной Т.В. по доверенности Белова Р.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Ушковой Т.Н., направившей в суд заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу в её отсутствие, а также Пудовкиной Т.В., надлежаще извещённой о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Ушкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Пудовкиной Т.В. о признании недействительным завещания Суворина Петра Васильевича, *** года рождения, составленного *** в пользу Пудовкиной Т.В., удостоверенного нотариусом *** Топильской В.В.

В обоснование иска указано, что *** умер супруг истца Ушковой Т.Н. Суворин Пётр Васильевич, который за 10 дней до смерти составил завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому всё своё имущество завещал своей сестре Пудовкиной Т.В.

Однако с 2018 года Суворин П.В. страдал онкологическим заболеванием, течение которого ухудшилось с июля 2020 года, в результате чего ему были назначены сильнодействующие наркотические анальгетики в виде таблеток, а с конца сентября - начала октября 2020 года - в виде инъекций.

За 7-10 дней до смерти Суворин П.В. находился в полубессознательном состоянии. В этот же период им было составлено завещание в пользу сестры.

Считает, что в период составления завещания Суворин П.В. по состоянию здоровья не мог выражать свою волю, осознавать характер своих действий и руководить ими.

Из протокола судебного заседания от *** следует, что в судебном заседании присутствовали истец Ушкова Т.Н. и её представитель по ордеру Дерюшева Л.В., представитель ответчика Пудовкиной Т.В. по доверенности Белов Р.Н.

Ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы заявила представитель истца Дерюшева Л.В., при этом вопросы для эксперта Дерюшева Л.В. не сформулировала.

Суд не предложил представителю истца сформулировать вопросы эксперту исходя из оснований заявленного иска.

Мнение истца Ушковой Т.Н. относительно заявленного ходатайства судом также не выяснялось, равно как не предлагалось сформулировать вопросы эксперту исходя из существа исковых требований.

При этом из материалов дела следует, что истец Ушкова Т.Н. перенесла несколько инсультов, в силу чего могла испытывать затруднения в разрешении юридически значимых вопросов без разъяснения их сути судом.

Представитель ответчика по доверенности Белов Р.Н. не возражал против назначения по делу экспертизы, однако какие вопросы следует поставить эксперту, исходя из оснований заявленного иска, суд у стороны ответчика также не выяснял.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2021 г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

На разрешение экспертов суд самостоятельно поставил вопросы:

1) Страдал ли Суворин П.В. в период составления завещания *** каким-либо психическим расстройством?

2) Имелись ли у него какие-либо индивидуальные психологические особенности или особое эмоциональное состояние, которое оказало существенное влияние на его свободу волеизъявления и способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания?

Проведение экспертизы поручено экспертам ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».

Оплата экспертизы возложена на Ушкову Т.Н.

Производство по делу приостановлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта является доказательством по делу, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований Ушковой Т.Н. о признании недействительным завещания Суворина П.В. заключение посмертной судебной экспертизы будет являться доказательством, подлежащим судебной оценке в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение суда о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, Ушкова Т.Н. указывает на нарушение своих прав тем, что суд не предоставил ей возможность сформулировать вопросы эксперту исходя из тех требований, которые ею заявлены, при этом суд самостоятельно поставил на разрешение экспертов два вопроса, один из которых она считает лишним, а второй – некорректным, не относящимся к существу заявленного иска, что повлечёт для неё несение неоправданных и ненужных судебных расходов.

Кроме того, Сушкова Т.Н. указывает на преждевременность назначения такой экспертизы, поскольку для определения состояния Суворина П.В. на дату составления завещания целесообразно допросить свидетелей и лечащего врача Суворина П.В.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, находит доводы частной жалобы Ушковой Т.Н. обоснованными и заслуживающими внимания в целях своевременного и правильного разрешения спора.

Из протокола судебного заседания следует, что судом не разъяснены сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а также доказательства, которыми подтверждаются данные обстоятельства.

Вместе с тем, в силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Несоблюдение судом вышеназванных процессуальных норм повлекло неустановление юридически значимых обстоятельств по делу, как следствие, преждевременное назначение по делу судебной экспертизы с постановкой экспертам некорректных вопросов, не относящихся к основаниям иска, что в свою очередь влечёт необоснованное несение истцом расходов по производству такой экспертизы и неправомерное приостановление производства по делу.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить как преждевременное, дело направить в суд для рассмотрения и выполнения вышеназванных процессуальных требований закона, в частности, для определения юридически значимых обстоятельств по делу; разъяснения сторонам юридически значимых обстоятельств по делу и их обязанности предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе ходатайствовать о допросе врачей-специалистов, свидетелей, предоставлять письменные доказательства; а также для назначения судебной экспертизы для доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, с соблюдением процедуры назначения данной экспертизы).

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2021 г. отменить.

Дело направить в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи