Решение по делу № 2-963/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-963/2018

Изготовлено 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенковой Екатерины Владимировны к Государственному областному казенному учреждению по Управлению автомобильными дорогами Мурманской области о возмещении ущерба,

установил:

Головенкова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению по Управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «Тайота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

31.10.2017 в Мурманской области, на автодороге Кола-Выходной 2 км +200м, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

В ходе осмотра места происшествия было установлено наличие на проезжей части стекловидного покрытия, не обработанного ПСС, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.10.2017. Дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии гололеда и не обработанного покрытия, на месте ДТП отсутствовали.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 543 000 рублей, без учета износа 969 400 рублей. В соответствии с отчетом <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства составляет 392 700 рублей, стоимость годных остатков 56 700 рублей. Таким образом, размер причинённого ущерба составляет 336 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 336 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6560 рублей, расходы по составлению копии отчета 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик – представитель Мурманавтодор в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с Уставом Мурманскавтодор не является эксплуатирующей организацией и не имеет полномочий по непосредственному исполнению комплекса мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Мурманской области, является государственным заказчиком. Мурманскавтодор не обладает полномочиями по непосредственному проведению работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при наличии исполнения по государственному контракту, а соответственно не может являться надлежащим ответчиком по исковому заявлению о взыскании материального ущерба от ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств подрядчиком. Между тем, несмотря на дорожные и метеорологические условия на указанном участке автодороги истец не избрала скорость, которая бы обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и предоставила бы ей возможность предотвратить ДТП. Управляя источником повышенной опасности, истец должна быть предельно осторожной и внимательной, учитывая сложную дорожную обстановку, выбрать соответствующий безопасный скоростной режим. Учитывая, что других ДТП на данном участке дороги не было, истцом не проявлено необходимого внимания при управлении транспортным средством. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Тайота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от 31.10.2017 ДТП произошло в Мурманской области, на автодороге Кола-Выходной 2 км +200м, в результате съезда в кювет автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 31.10.2017, в действиях водителя Головенковой Е.В. нарушения правил дорожного движения не допущено.

В ходе оформления материала по факту ДТП, инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Из указанного акта следует, на проезжей части стекловидного покрытия, не обработанного ПСС, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.10.2017.

Согласно отчету № от 22.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 543 000 рублей, без учета износа 969 400 рублей.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость транспортного средства составляет 392 700 рублей, стоимость годных остатков 56 700 рублей.

Таким образом, размер причинённого ущерба автомобилю истца составляет 336 000 рублей.

Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

На основании раздела 3 Распоряжения Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р «Об издании и применении ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений» зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом действий водителя Головенковой Е.В., которая управляя автомобилем марки «Тайота» не учла дорожные условия - наличие гололеда, не обеспечила во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла сложность дорожной ситуации, в результате чего не справившись с управлением автомобиля, допустила съезд автомобиля в кювет.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения гололеда, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, истцом не представлено.

Водитель, управляя источником повышенной опасности, обязан в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств достоверно подтверждающих, что повреждение его автомобиля находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги.

Иных оснований для взыскания ущерба с ответчиков, в процессе рассмотрения дела, не установлено, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░