дело № 2а-1073/2018
Мотивированное решение составлено 03.04.2018
РЕШЕНРР•
РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙСКОЙ ФЕДЕРАЦРР
29 марта 2018 года Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина;
при секретаре Е.С.Сухининой;
рассмотрев дело РїРѕ административному РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» Рє судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов Рі. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Могилевской Рћ.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ Свердловской области Рѕ признании постановлений судебного пристава-исполнителя РѕС‚ 22.01.2018 незаконными Рё отмене,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
РњРЈРџ «Екатеринбургэнерго» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ 3 административными исками Рє судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов Рі.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Могилевской Рћ.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ Свердловской области Рѕ признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя РѕС‚ 22.01.2018 Рё РёС… отмене (Р».Рґ. 5, 19, 33).
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2018 указанные административные дела объединены в одно производство.
Р’ обоснование административных РёСЃРєРѕРІ указано следующее. Р’ рамках СЃРІРѕРґРЅРѕРіРѕ исполнительного производства *** судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов Рі. Екатеринбурга УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области вынес постановление РѕС‚ 22.01.2018 РѕР± отмене оценки имущества должника «Екатеринбургэнерго» РІ отношении транспортных средств: Renault Simbol EXP 14F16V96 государственный регистрационный номер ***; Хенде Рлантра GLS AT государственный регистрационный номер ***; Мицубиси Каризма государственный регистрационный номер ***; Р—РР› 431410 государственный регистрационный номер ***; ГАЗ 32213 государственный регистрационный номер *** (Р».Рґ. 9). РљСЂРѕРјРµ того, 22.01.2018 вынес постановление РѕС‚ 22.01.2018 РѕР± отмене оценки имущества должника РњРЈРџ «Екатеринбургэнерго» РІ отношении автомобиля 37054 (Газель) государственный регистрационный номер Рў 686 РЈР• 66 (Р».Рґ. 23). РљСЂРѕРјРµ того, 22.01.2018 вынес постановление РѕС‚ 22.01.2018 Рѕ принятии оценки арестованного имущества должника «Екатеринбургэнерго» РІ отношении автомобиля 37054 (Газель) государственный регистрационный номер *** (Р».Рґ. 37).
Административный истец считает, что постановления от 22.01.2018 вынесены незаконно, поскольку пристав-исполнитель выносил постановление на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2017 по делу № 2а-2368/2017. Данным решением частично признаны незаконными постановления пристава-исполнителя: от 18.04.2017 о принятии результатов оценки ***; от 18.04.2017 о принятии результатов оценки ***. Указанное решение не вступило в законную силу и в настоящий момент обжалуется МУП «Екатеринбургэнерго». Поскольку решение суда не вступило в законную силу, оно не являлось основанием для вынесения оспариваемых постановлений пристава-исполнителя от 22.01.2018.
В судебном заседании представитель административного истца Мирземагомедова Д.А. на удовлетворении административного иска настаивает по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) АО «Екатеринбургэнергосбыт» Лобанова М.Ю. возражает против удовлетворения иска. Считает, что административный иск направлен на затягивание исполнительного производства. Считает, что решение суда от 11.12.2017 вступило в законную силу. Пояснила, что решение суда с отметкой о вступлении в законную силу представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» принес приставу-исполнителя, и в связи с этим вынесены оспариваемые постановления.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ООО «Тепломантаж» Первунин А.Г. возражает против удовлетворения административного иска. Поддерживает возражения представителя АО «Екатеринбургэнергосбыт».
Административные ответчики пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов Рі. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Могилевской Рћ.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ Свердловской области Рѕ месте Рё времени судебного разбирательства извещены. Р’ судебное заседание представители РЅРµ явились.
Представитель заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просил рассмотреть дело без своего участия.
Представитель заинтересованного лица АО «Газпром» газораспределение Екатеринбург просил рассмотреть дело без своего участия.
Рные лица, участвующие РІ деле РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ дате Рё времени судебного заседания извещены РІ соответствии СЃ требованиями законодательства, ходатайство РѕР± отложении слушания дела РЅРµ заявляли.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, принимая во внимание, что не признавал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника МУП «Екатернбургэнерго».
С целью реализации имущества должника судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Безусова Е.Н. вынесла постановления:
В судебном заседании установлено, что в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии оценки спорных транспортных средств: постановление о принятии результатов оценки *** от ***; постановление о принятии результатов оценки *** от ***.
Стоимость спорных транспортных средств, установленная в данных постановлениях, внесена в постановления о передаче имущества должника для реализации (оспариваемые постановления).
Административный истец обратился СЃ административным РёСЃРєРѕРј Рє судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов Рі.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Безусовой Р•.Рќ., Управлению Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ Свердловской области, Межрайонному отделу службы судебных приставов Рі.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области РІ Железнодорожный районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга СЃ требованием Рѕ признании, РІ том числе постановлений *** РѕС‚ *** Рё *** РѕС‚ *** незаконными Рё отмене постановлений. РСЃРєРё рассмотрены РІ рамках дела в„– 2Р°-2368/2017.
11.12.2017 Железнодорожным районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Екатеринбурга постановлено решение РїРѕ административному делу в„– 2Р°-2368/2017 РїРѕ административным искам РњРЈРџ «Екатеринбургэнерго». Постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов Рі. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Безусовой Р•.Рќ. Рѕ принятии результатов оценки *** РѕС‚ *** РІ части принятия результатов оценки арестованного имущества – транспортных средств: Renault Simbol EXP 14F16V96 государственный регистрационный номер ***; Ненде Рлантра GLSAT государственный регистрационный номер ***; Мицубиси Каризма государственный регистрационный номер ***; Р—РР› 431410 государственный регистрационный номер ***; ГАЗ 32213 государственный регистрационный номер ***;
Возложить РЅР° судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов Рі. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области обязанность вынести постановление Рѕ принятии результатов оценки СЃ указанием следующей оценки имущества РњРЈРџ «Екатеринбургэнерго»: Renault Simbol EXP 14F16V96 государственный регистрационный номер *** – 129 885 рублей; Ненде Рлантра GLSAT государственный регистрационный номер *** – 294 844 рубля; Мицубиси Каризма государственный регистрационный номер *** - 115 778 рублей; Р—РР› 431410 государственный регистрационный номер *** – 90 525 рублей; ГАЗ 32213 государственный регистрационный номер ***. – 159 067 рулей;
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Безусовой Е.Н. о принятии результатов оценки *** от *** в части принятия результатов оценки арестованного имущества – транспортных средств: 37054 (Газель) государственный регистрационный номер Т 686 УЕ 66;
Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием следующей оценки имущества МУП «Екатеринбургэнерго»: 37054 (Газель) государственный регистрационный номер *** – 117 115 рублей.
Доводы административного истца о том, что решение от 11.12.2017 не вступило в законную силу, не соответствуют действительности.
В силу части 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного данным Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.
В материалах дела имеется копия решения суда от 11.12.2017 с отметкой о вступлении решения в законную силу. Действительно административный истец подавал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока, но определением от 16.02.2018 в удовлетворения заявления МУП «Екатеринбургэнерго» о восстановлении процессуального срока отказано (л.д. 67).
При таких обстоятельствах суд считает решение от 11.12.2017 вступившим в законную силу. При вынесении оспариваемых постановлений от 22.01.2018 пристав-исполнитель исполнял вступившее в законную силу решение суда.
В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом суд считает, что сам факт оспаривания решения от 11.12.2017 МУП «Екатеринбургэнерго» не влияет на законность действий пристава-исполнителя, поскольку к приставу-исполнителю решение поступило с отметкой о вступлении в законную силу и он на основании части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан его исполнять несмотря на процедуру оспаривания судебного постановления.
Административным истцом не указано в чем выразилось незаконность постановления пристава-исполнителя, а также не указано какие права и законные интересы должника нарушены.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· содержания данной правовой РЅРѕСЂРјС‹, для удовлетворения заявления РѕР± оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность РґРІСѓС… обязательных условий, РѕРґРЅРёРј РёР· которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или РёРЅРѕРјСѓ нормативному правовому акту, Р° вторым - нарушение прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ заявителя.
Административный истец, ссылаясь на незаконные постановлений, не указал, какие права взыскателя затронуты действиями пристава-исполнителя. Таким образом, административный истец доказал факта нарушения прав и законных интересов истца. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также истцом пропущен срок оспаривания постановлений пристава-исполнителя (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Постановления вынесены 22.01.2018, а административные иски поступили в суд только 01.03.2018. Пропуск срока является основанием для отказа в иске.
Суд в удовлетворении объединенного административного иска (исков) отказывает.
На основании изложенного, суд
РЕШРР›:
отказать в удовлетворении административного иска.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
РЎСѓРґСЊСЏ: Рђ.Р“. РљРёСЂСЋС…РёРЅ