Решение по делу № 2а-1073/2018 от 01.03.2018

дело № 2а-1073/2018

Мотивированное решение составлено 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина;

при секретаре Е.С.Сухининой;

рассмотрев дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Могилевской О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.01.2018 незаконными и отмене,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в суд с 3 административными исками к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Могилевской О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2018 и их отмене (л.д. 5, 19, 33).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2018 указанные административные дела объединены в одно производство.

В обоснование административных исков указано следующее. В рамках сводного исполнительного производства *** судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынес постановление от 22.01.2018 об отмене оценки имущества должника «Екатеринбургэнерго» в отношении транспортных средств: Renault Simbol EXP 14F16V96 государственный регистрационный номер ***; Хенде Элантра GLS AT государственный регистрационный номер ***; Мицубиси Каризма государственный регистрационный номер ***; ЗИЛ 431410 государственный регистрационный номер ***; ГАЗ 32213 государственный регистрационный номер *** (л.д. 9). Кроме того, 22.01.2018 вынес постановление от 22.01.2018 об отмене оценки имущества должника МУП «Екатеринбургэнерго» в отношении автомобиля 37054 (Газель) государственный регистрационный номер Т 686 УЕ 66 (л.д. 23). Кроме того, 22.01.2018 вынес постановление от 22.01.2018 о принятии оценки арестованного имущества должника «Екатеринбургэнерго» в отношении автомобиля 37054 (Газель) государственный регистрационный номер *** (л.д. 37).

Административный истец считает, что постановления от 22.01.2018 вынесены незаконно, поскольку пристав-исполнитель выносил постановление на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2017 по делу № 2а-2368/2017. Данным решением частично признаны незаконными постановления пристава-исполнителя: от 18.04.2017 о принятии результатов оценки ***; от 18.04.2017 о принятии результатов оценки ***. Указанное решение не вступило в законную силу и в настоящий момент обжалуется МУП «Екатеринбургэнерго». Поскольку решение суда не вступило в законную силу, оно не являлось основанием для вынесения оспариваемых постановлений пристава-исполнителя от 22.01.2018.

В судебном заседании представитель административного истца Мирземагомедова Д.А. на удовлетворении административного иска настаивает по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) АО «Екатеринбургэнергосбыт» Лобанова М.Ю. возражает против удовлетворения иска. Считает, что административный иск направлен на затягивание исполнительного производства. Считает, что решение суда от 11.12.2017 вступило в законную силу. Пояснила, что решение суда с отметкой о вступлении в законную силу представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» принес приставу-исполнителя, и в связи с этим вынесены оспариваемые постановления.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ООО «Тепломантаж» Первунин А.Г. возражает против удовлетворения административного иска. Поддерживает возражения представителя АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Административные ответчики пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Могилевской О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о месте и времени судебного разбирательства извещены. В судебное заседание представители не явились.

Представитель заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром» газораспределение Екатеринбург просил рассмотреть дело без своего участия.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями законодательства, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, принимая во внимание, что не признавал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника МУП «Екатернбургэнерго».

С целью реализации имущества должника судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Безусова Е.Н. вынесла постановления:

В судебном заседании установлено, что в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии оценки спорных транспортных средств: постановление о принятии результатов оценки *** от ***; постановление о принятии результатов оценки *** от ***.

Стоимость спорных транспортных средств, установленная в данных постановлениях, внесена в постановления о передаче имущества должника для реализации (оспариваемые постановления).

Административный истец обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Безусовой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Межрайонному отделу службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с требованием о признании, в том числе постановлений *** от *** и *** от *** незаконными и отмене постановлений. Иски рассмотрены в рамках дела № 2а-2368/2017.

11.12.2017 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по административному делу № 2а-2368/2017 по административным искам МУП «Екатеринбургэнерго». Постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Безусовой Е.Н. о принятии результатов оценки *** от *** в части принятия результатов оценки арестованного имущества – транспортных средств: Renault Simbol EXP 14F16V96 государственный регистрационный номер ***; Ненде Элантра GLSAT государственный регистрационный номер ***; Мицубиси Каризма государственный регистрационный номер ***; ЗИЛ 431410 государственный регистрационный номер ***; ГАЗ 32213 государственный регистрационный номер ***;

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием следующей оценки имущества МУП «Екатеринбургэнерго»: Renault Simbol EXP 14F16V96 государственный регистрационный номер *** – 129 885 рублей; Ненде Элантра GLSAT государственный регистрационный номер *** – 294 844 рубля; Мицубиси Каризма государственный регистрационный номер *** - 115 778 рублей; ЗИЛ 431410 государственный регистрационный номер *** – 90 525 рублей; ГАЗ 32213 государственный регистрационный номер ***. – 159 067 рулей;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Безусовой Е.Н. о принятии результатов оценки *** от *** в части принятия результатов оценки арестованного имущества – транспортных средств: 37054 (Газель) государственный регистрационный номер Т 686 УЕ 66;

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием следующей оценки имущества МУП «Екатеринбургэнерго»: 37054 (Газель) государственный регистрационный номер *** – 117 115 рублей.

Доводы административного истца о том, что решение от 11.12.2017 не вступило в законную силу, не соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного данным Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

В материалах дела имеется копия решения суда от 11.12.2017 с отметкой о вступлении решения в законную силу. Действительно административный истец подавал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока, но определением от 16.02.2018 в удовлетворения заявления МУП «Екатеринбургэнерго» о восстановлении процессуального срока отказано (л.д. 67).

При таких обстоятельствах суд считает решение от 11.12.2017 вступившим в законную силу. При вынесении оспариваемых постановлений от 22.01.2018 пристав-исполнитель исполнял вступившее в законную силу решение суда.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд считает, что сам факт оспаривания решения от 11.12.2017 МУП «Екатеринбургэнерго» не влияет на законность действий пристава-исполнителя, поскольку к приставу-исполнителю решение поступило с отметкой о вступлении в законную силу и он на основании части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан его исполнять несмотря на процедуру оспаривания судебного постановления.

Административным истцом не указано в чем выразилось незаконность постановления пристава-исполнителя, а также не указано какие права и законные интересы должника нарушены.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец, ссылаясь на незаконные постановлений, не указал, какие права взыскателя затронуты действиями пристава-исполнителя. Таким образом, административный истец доказал факта нарушения прав и законных интересов истца. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также истцом пропущен срок оспаривания постановлений пристава-исполнителя (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Постановления вынесены 22.01.2018, а административные иски поступили в суд только 01.03.2018. Пропуск срока является основанием для отказа в иске.

Суд в удовлетворении объединенного административного иска (исков) отказывает.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: Рђ.Р“. РљРёСЂСЋС…РёРЅ