Решение по делу № 2-2648/2024 от 19.06.2024

УИД 86RS0001-01-2024-003787-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием представителя истца Нефедова Е.М., представителя ответчиков Румянцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2575/2024 по исковому заявлению Шигаповой Раисы Хамидулловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ураю Собгайду Татьяне Владимировне о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шигапова Раиса Хамидулловна обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

При рассмотрении дела качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ураю Собгайда Татьяна Владимировна.

Требования иска мотивированы тем, что 11.06.2021 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

23.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Ураю Собгайду Татьяной Владимировной вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП, при этом ограничение выезда за пределы Российской Федерации сроком до 21.12.2022 года не отменено.

Летом 2022 года истцом приобретена туристическая путевка по маршруту Екатеринбург – Анталья (Турция), Анталья (Турция) – Екатеринбург стоимостью 157 933 рублей, билеты на автобус Урай – Екатеринбург стоимостью 1 080 рублей для поездки истца с мужем на отдых.

16.09.2022 года Шигаповой Раисе Хамидулловне пограничной службой Российской Федерации в аэропорту города Екатеринбурга отказано в пересечении границ в связи с наложенными ограничениями на право выезда за пределы Российской Федерации.

Решением Урайского городского суда от 04.07.2023 года действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ураю Собгайду Т.В. по ограничению права истца на выезд за пределы Российской Федерации признаны незаконными.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные убытки в размере 159 013 рублей за неиспользованную поездку и приобретенные билеты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что доказательства взыскания суммы подтверждены материалами дела, путевка приобреталась и рассчитывалась на двоих и не могутт быть разделены расходы на нее.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в том числе с учетом того факта, что на дату приобретения путевки истец знала и была уведомлена о принятых в отношении нее мерах по ограничению выезда за пределы Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 26.07.2023 года по административному делу № 2а-570/2023 по административному иску Шигаповой Раисы Хамидулловны к Отделению судебных приставов по городу Урай, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ураю Собгайда Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене мер принудительного характера, возложении обязанности устранить нарушения исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Собгайда Т.В. по отмене ограничения на выезд Шигаповой Раисы Хамидуллову из Российской Федерации, принятых на основании постановления от 21.06.2022 года по исполнительному производству № №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2023 года, решение Урайского городского суда от 26.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не подлежит доказыванию вновь факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Собгайда Т.В. по отмене ограничения на выезд Шигаповой Раисы Хамидуллову из Российской Федерации, принятых на основании постановления от 21.06.2022 года по исполнительному производству № №-ИП.

30.08.2022 года между Шигаповой Раисой Хамидулловной (турист) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО10» (агентство) заключен договор № 000007588, согласно которого агентство обязуется осуществить подбор, бронирование и оплату туристического продукта, а турист обязуется произвести оплату туристического продукта.

В соответствии с приложением №1 к договору №000007588 от 30.08.2022 года, истцом приобретена туристическая путевка по маршруту Екатеринбург – Анталья (Турция), Анталья (Турция) – Екатеринбург на двоих туристов Шигапову Раису Хамидулловну и ФИО11 общей стоимостью 157 933 рубля.

Денежные средства истцом внесены, что подтверждается кассовым чеком от 30.08.2022 года на сумму 80 000 рублей, кассовым чеком от 31.08.2022 года на сумму 77 933 рубля.

01.09.2022 года приобретены два билета на автобус Урай – Екатеринбург с дополнительной оплатой сервисного сбора в общей сумме 1 080 рублей.

Согласно уведомления КПП «Екатеринбург-аэропорт» от 16.09.2022 года Шигаповой Раисе Хамидуловне, ДД.ММ.ГГГГ, сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации сроком до 21.12.2022 года.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 2 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ответчиками суду не представлено доказательств добровольного возмещения убытков.

Истцом доказана стоимость туристической путевки, воспользоваться которой она не имела возможности в связи с отказом ей в выезде за пределы Российской Федерации.

Принимая решение по существу судом учтено, что туристический продукт, приобретён на истца и Шигапова М.Н., а так же билеты на автобус приобретены на двух пассажиров, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об объективных причинах невозможности выезда за пределы Российской Федерации супруга истца, как и невозможности использования им туристического продукта отдельно от истца, соответственно, доказательств причинения ущерба в заявленном размере и возмещения полной суммы стоимости туристического продукта и денежных средств, затраченных на приобретение билетов, нет. Действиями ответчиков не был причинен вред или ущерб ФИО12. при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В данном случае подлежат взысканию половина денежных средств за туристический продукт и билеты, так как договор о приобретении продукта содержит сведения о составных частях на двух туристов- 79 506 рублей 50 копеек ((157 933 рублей + 1 080 рублей) / 2), из которых право ФИО13. ответчиками не ограничивалось и от имел и право и возможность воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.

В соответствие с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

По вопросу компенсации морального вреда суд принимает решение основываясь на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что ему причинены моральные и нравственные страдания, действиями ответчика нарушено его право на передвижение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда. С учетом степени нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения права истца на свободу передвижения, а в данном конкретном случае - на выезд истца за пределы Российской Федерации, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом установленного факта незаконного ограничения прав истца на свободу передвижения, срок ограничения, длительность степени нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, снизив при этом ее размер до 30 000 рублей.

Требования истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ураю Собгайду Татьяне Владимировне удовлетворению не подлежат, так как в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации они не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Суд считает требования о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков в размере 79 506 рублей 50 копеек ((157 933 рублей + 1 080 рублей) / 2) и требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, с ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 255 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шигаповой Раисы Хамидулловны (паспорт №) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шигаповой Раисы Хамидулловны денежные средства в общей сумме 114 142 рубля, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 79 506 рублей 50 копеек, денежные средства компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 380 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 255 рублей 50 копек.

В остальной части исковых требований Шигаповой Раисы Хамидулловны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований Шигаповой Раисы Хамидулловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ураю Собгайду Татьяне Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 08 октября 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                Н.А.Калиниченко