Решение по делу № 22-5106/2020 от 12.08.2020

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22-5106/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Казначеевой Е.А. и Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Осинского района Пермского края Кучукбаева Р.С., апелляционным жалобам осуждённых Апкина И.Р., Пономарева С.А., адвоката Гусева А.Ю. в защиту осуждённого Апкина И.Р. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 17 июля 2020 года, которым

Апкин Ильнур Рифнурович, родившийся дата в ****, несудимый,

Пономарев Сергей Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осуждены каждый по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере один миллион рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления осуждённого Пономарева С.А., адвоката Бондаренко Г.С. в его защиту, адвоката Тиссен И.Н. в защиту осуждённого Апкина И.Р. по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Денисовой О.В., судебная коллегия

установила:

Апкин И.Р., Пономарев С.А. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ноября 2019 года до 7 апреля 2020 года вблизи с. **** Осинского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Апкин И.Р., не оспаривая квалификацию и вину в содеянном, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым, неисполнимым, поскольку он постоянного заработка, недвижимого имущества не имеет. Указывает, что судом доказательства его вины в содеянном не исследовались, а срубленные деревья использовались не для строительства дома Б. Полагает, что решение суда по изъятию из собственности Б. трактора не конкретизировано, поскольку в собственности последнего имеется два трактора. Указывает также, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение им ущерба в размере 10000 рублей – заработная плата, выплаченная ему Б. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев С.А., не оспаривая квалификацию и вину в содеянном, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не приведено должных мотивов невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом не учтено влияние назначенного наказания на жизнь его семьи, в том числе на пятерых детей, находящихся на его иждивении, а также его материальное положение. Просит снизить размер штрафа до 200000 рублей с предоставлением рассрочки.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.Ю. в защиту интересов осуждённого Апкина И.Р., не оспаривая квалификацию и вину в содеянном своего подзащитного, полагает приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению, поскольку судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт частичного возмещения Апкиным И.Р. ущерба, причиненного преступлением. Просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Осинского района Пермского края Кучукбаев Р.С., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осуждённых, полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что судом не обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение ущерба, поскольку материалы дела содержат сведения о произведенной оплате в размере 10000 рублей. Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что при назначении наказания подлежат применению положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии Апкина И.Р., Пономарева С.А. с предъявленным им обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Апкин И.Р., Пономарев С.А. признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Апкина И.Р., Пономарева С.А. суд удостоверился, что осуждённые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Апкину И.Р., Пономареву С.А. обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

Поскольку уголовное дело в отношении Апкина И.Р., Пономарева С.А. было рассмотрено в особом порядке судебного производства, на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. В связи с чем, довод жалобы осуждённого Апкина И.Р. о том, что судом первой инстанции не исследовались доказательства его вины, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено осуждённым в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, УПК РФ.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, мотивы и цели, данные о личности каждого из осуждённых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание осуждёнными вины, а также совершение ими преступления в силу стечения сложных жизненных обстоятельств. Кроме того, в отношении Пономарева С.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств смягчающих наказание Апкину И.Р., Пономареву С.А. суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб осуждённого Апкина И.Р., адвоката Гусева А.Ю., факт частичного возмещения осуждёнными причиненного преступлением вреда не находят своего подтверждения.

Так, в материалах дела представлена копия чек-ордера от 8 июня 2020 года (л.д. 131 том 2) на сумму 10000 рублей. Из указанного чек-ордера следует, что расходная операция совершена свидетелем Б. Факт совершения платежа на сумму 10000 рублей именно Б. подтверждается показаниями осуждённого Апкина И.Р., данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, осуждённый Пономарев С.А., исходя из протокола судебного заседания суда первой инстанции, доводов поданной им апелляционной жалобы, выступая в суде апелляционной инстанции, не ссылается на возмещение им ущерба в какой-либо сумме. Таким образом, доказательств того, что плата за возмещение ущерба свидетелем Б. имеет отношение к осуждённым, материалы дела не содержат. Утверждения прокурора, осуждённого Апкина И.Р., адвоката Гусева А.Ю. о частичном возмещении осуждёнными причиненного ущерба, не обоснованы. Оснований для удовлетворения данных доводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, следует констатировать, что мотивы непризнания обстоятельством смягчающим наказание – частичное возмещение вреда в приговоре судом приведены неверно, однако само решение об этом является правильным, следовательно, приговор изменению в этой части не подлежит.

Назначая Апкину И.Р., Пономареву С.А. наказание в виде штрафа, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть и характер совершенного осуждёнными преступления, а также, вопреки утверждению осуждённого Пономарева С.А., содержащемуся в жалобе, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, в том числе на находящихся на иждивении у Пономарева С.А. детей, имущественное положение каждого из осуждённых, а также возможность получения осуждёнными заработной платы или иного дохода, род их занятий. Размер назначенного штрафа является минимально возможным, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ. Кроме того, Апкин И.Р. и Пономарев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции против назначения наказания в виде штрафа не возражали, пояснили, что способны оплатить сумму штрафа в размере 1000000 рублей.

В связи с чем, доводы жалоб осуждённых о завышенном размере назначенного штрафа, неисполнимости решения суда судебная коллегия признает несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осуждённых до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судебной коллегией, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивирован и судебной коллегией признается правильным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те на которые осуждённые и адвокат Гусев А.Ю. ссылаются в жалобах, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осуждённым наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Апкину И.Р., Пономареву С.А. наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Доводы жалобы осуждённого Апкина И.Р. относительно неверного указания фамилии свидетеля Б. свидетельствуют о допущенной в судебном решении технической ошибки, которая на существо принятого решения не влияет и не является основанием для его отмены или изменения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом положения ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ является лишение свободы, тогда как Апкину И.Р., Пономареву С.А. назначено наказание в виде штрафа, соответственно, указание о применении к ним положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является ошибочным и поэтому, в целях устранения сомнений и неясностей, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как следует из материалов дела, на л.д. 170 том 1 имеется исковое заявление, однако суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Апкина И.Р., Пономарева С.А. указал, что гражданский иск по делу не заявлен. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать за ГКУ «Управление Лесничества Пермского края» Осинское лесничество право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – бензопилы марки «Карвер», пильной цепи, трактора Т-75, бревенчатого сруба – суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст.104¹ УК РФ, согласно которым, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, бензопила марки «Карвер», пильная цепь, трактор Т-75 осуждённым не принадлежат, собственником указанных вещественных доказательств является Б., допрошенный по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля. Указанное подтверждается, в том числе и показаниями осуждённого Апкина И.Р., данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда в части судьбы указанных вещественных доказательств подлежит отмене, а вещественные доказательства – бензопила марки «Карвер», пильная цепь, трактор Т-75 – передаче по принадлежности собственнику.

Принимая во внимание, что трактор Т-75 возвращен собственнику, необходимость в сохранении ареста, наложенного на основании постановления Осинского районного суда Пермского края от 23 апреля 2020 года, отпала, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять арест с трактора Т-75, сохранив при этом арест, наложенный на бревенчатый сруб до принятия решения по гражданскому иску.

Указанные изменения не нарушают права осуждённых, не влияют на квалификацию их действий, на вид и размер назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 17 июля 2020 года в отношении Апкина Ильнура Рифнуровича, Пономарева Сергея Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Признать за ГКУ «Управление Лесничества Пермского края» Осинское лесничество право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранив при этом арест на бревенчатый сруб, наложенный постановлением Осинского районного суда Пермского края от 23 апреля 2020 года.

Решение об обращении в доход государства бензопилы марки «Карвер», пильной цепи, трактора Т-75, бревенчатого сруба отменить.

Вещественные доказательства пильную цепь, бензопилу марки «Карвер», трактор Т-75 возвратить по принадлежности Б.

Снять арест, наложенный постановлением Осинского районного суда Пермского края от 23 апреля 2020 года, с трактора марки ДТ 75.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Осинского района Пермского края Кучукбаева Р.С., апелляционные жалобы осуждённых Апкина И.Р., Пономарева С.А., адвоката Гусева А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи