Решение по делу № 33-2954/2021 от 31.03.2021

№33-2954/2021

№2-12/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Донцовой Ю.И. и Каменцовой Н.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Надежкиной Натальи Викторовны на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2020 года о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца – Надежкина А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Надежкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интертрейдинг-Оренбург» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) она приобрела у ответчика автомобиль марки *** стоимостью 1 259 900 рублей. На транспортное средство был установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Техническое обслуживание автомобиля проводилось у официального дилера в строго установленные сроки, согласно графику, о чем имеются отметки в сервисной книжке. В период эксплуатации транспортное средство множество раз находилось на гарантийном ремонте в связи с некорректной работой определенных узлов, неисправностями электроники, выходом из строя деталей автомобиля в связи с производственным дефектом. При обращении (дата) дилером был выявлен факт некорректной работы электроусилителя рулевого управления (щелчки при повороте рулевого колеса), а также посторонний шум при запуске и работе двигателя (предположительно неисправности гидрокомпенсаторов). Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков в виде коррозии ЛКП на крыше транспортного средства; нарушения целостности ЛКП в местах сварки элементов кузова (багажный отсек, крыша, подкапотное пространство); отслоение ЛКП крышки багажника; неплотное прилегание заднего спойлера (отслоение в местах прилегания) к крышке багажника; проявление коррозии и отслоение ЛКП оконной рамки двери на сварном шве; неисправности рулевого управления; сторонних шумов при пуске и работе двигателя; нарушения целостности ЛКП переднего бампера в области прилегания к правому крылу; повышенного шума работы топливного насоса; скачков оборотов ДВС (неисправность в работе генератора); некорректной работы охранной сигнализации; периодического появления индикатора об отсутствии ключа в транспортном средстве при его наличии в салоне автомобиля; иные недостатки. (дата) претензия получена дилером. (дата) автомобиль предоставлен ответчику для проведения проверки качества. (дата) проверка качества была проведена экспертом К. (дата) Надежкина Н.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли–продажи, поскольку срок гарантийного ремонта превысил 45 дней. Однако, требования ответчиком не были удовлетворены. Истец просила расторгнуть договор купли–продажи транспортного средства от (дата), обязать ответчика принять автомобиль *** по акту приема-передачи; взыскать с ответчика: стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в сумме 997425 рублей; убытки в сумме 257517,94 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату стоимости автомобиля и судебные расходы.

В судебное заседание истец Надежкина Н.В. не явилась, была извещена судом.

Представитель истца Надежкин А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал. Не возражал, чтобы по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой просил поручить ИП Широбокову А.И. или на усмотрение суда.

Представитель ответчика Горшков Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для установления характера и причины недостатков автомобиля. Производство экспертизы просил поручить экспертам ИНАЭ – МАДИ, расходы по производству экспертизы возложить на ответчика.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Огурцову В.В. Расходы по производству экспертизы возложены на ООО «Интертрейдинг-Оренбург».

В частной жалобе Надежкина Н.В. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта от (дата) Я. из которого следует, что были выявлены следующие дефекты: посторонний шум (хруст, щелчки) при поворотах рулевого колеса во время движения на месте; нарушен угол схождения заднего правого колеса (дефект не устраняется – нарушение геометрии кузова); разрушение ЛКП на арке колесной передней левой и передней верхней частей; инородные вкрапления в ЛКП рамки двери передней левой; инородные вкрапления в ЛКП стойки средней левой; очаги коррозии на раме в задней части; инородные вкрапления в ЛКП бампера заднего в районе датчика парковки; инородные вкрапления в ЛКП крышки багажника; разрушение ЛКП крышки багажника; разрушение ЛКП крыла заднего правого в верхней части; инородные вкрапления в ЛКП крыла переднего правого; инородные вкрапления в ЛКП двери задней правой; инородные вкрапления в ЛКП порога правого; инородные вкрапления в ЛКП рамы правой; разрушение ЛКП крыла заднего левого в верхней части; инородные вкрапления в ЛКП арки колесной задней правой и левой; инородные вкрапления в ЛКП крыла заднего левого; инородные вкрапления в ЛКП двери задней левой; разрушение ЛКП бампера переднего в правой части. Причиной образования выявленных дефектов автомобиля является производственный дефект.

Ответчик представил заключение ООО «Кротон», согласно которому на автомобиле марки *** имеются недостатки ЛКП облицовки переднего бампера, внутренней части рамки передней левой двери, арок передних колес, задней части левой боковины, панели крыши в задней части водосточных желобков, проема крышки багажника и крышки багажника. Имеются недостатки в виде отслоения спойлера крышки багажника. Недостатки в виде: неисправности рулевого управления, шума и звуков в работе двигателя, повышенного шума в работе топливного насоса, скачков оборотов ДВС, некорректной работы охранной сигнализации, периодическое появление индикатора об отсутствии ключа в автотранспортном средстве при его наличии в салоне автомобиля, отсутствуют. Недостатков ЛКП облицовки переднего бампера является эксплуатационным. Недостатки ЛКП внутренней части рамки передней левой двери, арок передних колес, задней части левой боковины, панели крыши в задней части водосточных желобков, проема крышки багажника и крышки багажника и отслоения спойлера крышки багажника являются производственными. Стоимость производственных недостатков составляет 30819 рублей.

Назначая экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения заявленных истцом исковых требований требуются специальные познания, что в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения экспертизы, производство которой потребует значительного времени.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и получение доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым. С учетом изложенного приостановление производства и возложение судом оплаты экспертизы на ответчика полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Довод частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы признается несостоятельным, как не основанный на положениях закона ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба по сути сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Надежкиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: