Решение от 06.06.2024 по делу № 10-3664/2024 от 17.05.2024

Дело № 10-3664/2024             судья Муратов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                     6 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при помощнике судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

потерпевшего ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора г.Копейска Челябинской области Чеурина С.П., жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 4 апреля 2024 года, которым

КАЙЧЕВ Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ

года мировым судьей судебного участка № 7 г. Ко-

пейска Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ

к 200 часам обязательных работ, из которых неот-

бытый срок составляет 80 часов,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок триста пятьдесят часов;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 9 января 2024 года, окончательно к обязательным работам на срок четыреста часов;

зачтено в отбытый срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 9 января 2024 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после - подлежит отмене;

решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И. об обоснованности апелляционного представления; потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; адвоката Калинина А.А., предложившего отменить приговор и оправдать его подзащитного либо, в случае оставления приговора по фактическим обстоятельствам без изменений, освободить Кайчева А.А. от наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кайчев А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО5

Преступление совершено 12 мая 2022 года на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении прокурор г.Копейска Челябинской области Чеурин С.П. считает, что постановленный приговор является незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

    Обращает внимание, что в нарушение ст.304 УПК РФ и правовой позиции Верховного суда РФ, в вводной части приговора отсутствуют сведения об инвалидности Кайчева А.А.

    Просит учесть, что Кайчев А.А. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, совершенного группой лиц. Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 3 мая 2023 года установлено, что ФИО5 получил средний вред здоровью от действий группы лиц, соответственно ФИО8, и в дальнейшем установленного Кайчева А.А. Несмотря на судебную преюдицию, не усмотрев иных обстоятельств, суд изменил объем обвинения, предъявленный Кайчеву А.А., при этом недостаточно мотивировав переквалификацию его действий на ч.1 ст. 115 УК РФ.

    Заявляет о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.

    Потерпевший ФИО5 в своей апелляционной жалобе приводит доводы, которые частично аналогичны доводам апелляционного представления.

    Дополнительно отмечает, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела была полностью доказана вина Кайчева А.А. в причинении вреда средней тяжести здоровью.

    Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. При этом суд не учел, что Кайчев А.А. дважды привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, не работает, вину в содеянном не признал, не раскаялся, не загладил причиненный ущерб, поэтому имеются основания утверждать, что он не осознал опасности и противозаконности своих действий. Также суд не проверил сообщенную информацию осужденным о содержании им двух своих детей, оказании материальной помощи своим родителям, кроме того, суд не проверил представленную осужденным справку о его инвалидности 3 группы, поскольку на видеозаписи места происшествия видно, как Кайчев А.А. ведет себя как здоровый человек.

    Ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового судебного решения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, является мотивированным, подтверждено достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде допустимых доказательств.

Суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кайчева А.А. в совершении указанного в приговоре преступления.

Как видно из существа апелляционных представления и жалобы потерпевшего, установленные судом фактические обстоятельства причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему, а именно нанесение ударов руками по голове ФИО5 и в том числе по спине, не оспариваются.

Несогласие стороны обвинения с квалификацией действий Кайчева А.А., произведенной судом первой инстанции, основано на неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Прежде всего, суд обоснованно обратил внимание на показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12 мая 2022 года к нему около 19 часов 30 минут пришли Кайчев А.А. и ФИО8 (малознакомый), находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Открыв двери указанным лицам, последние стали высказывать ему претензии по предвзятому отношению к старшей по дому Тимофеевой. Им ответил, что разговаривать с ними не будет и предложил им уйти. Далее Кайчев А.А. высказал в адрес ФИО5 словесные угрозы, и, не переступая порог квартиры, нанес ему один удар кулаком левой руки по лицу в область верхней губы. Стоящий рядом ФИО8 сказал, что это за Тимофееву. От удара Кайчева А.А. он почувствовал, что у него пошла кровь. Далее ФИО8, переступив порог квартиры, также нанес ему удар рукой в область челюсти с левой стороны, на что он оттолкнул ФИО8 и тот упал. Кайчев А.А., зайдя в квартиру, снова ударил его кулаком в область челюсти спереди. Тогда он обхватил Кайчева А.А. за плечи и повалил его на диван, пытаясь его успокоить. Но, к ним подошел ФИО8 и ударил его кулаком по голове в область затылка, а потом обхватил его голову руками. Он же, защищаясь от действий ФИО8, укусил ему палец. В ответ, ФИО8 ударил его снова кулаком левой руки по голове, в затылочную часть. Он отпустил Кайчева А.А. и развернулся лицом к ФИО8 В этот момент Кайчев А.А. встал с дивана, подошел к нему и нанес ему локтем удар в область спины, между лопаток. Он толкнул ФИО8 и тот запнулся о Кайчева А.А. и упал. Тогда Кайчев А.А. нанес ему удар по лицу в область переносицы, от чего пошла кровь. Он нанес Кайчеву А.А. удар кулаком в лицо и оттолкнул от себя, затем воспользовавшись ситуацией, он выбежал из квартиры, захлопнув за собой дверь. Жителей квартиры № 67 на первом этаже попросил вызвать сотрудников полиции. Далее на первый этаж спустился Крамор В.М. и ФИО1, при этом ФИО8, услышав о сотрудниках полиции, набросился снова на него, в результате чего они оба упали и покатились по лестничному пролету к выходу из подъезда. Уточнил, что когда он и ФИО8 катились вниз по лестнице, то в этот момент он, скорее всего, ударился и сломал палец правой руки. Он попытался подняться на ноги, но не смог этого сделать, так как ему стали наносить удары по голове ФИО8 и Кайчев А.А. От наносимых ему ударов в квартире и подъезде он чувствовал физическую боль, но каждый из нападавших лиц ему удары по рукам не наносили (т. № л.д. 51-54, 55-58).

В судебном заседании потерпевший Лазаренко В.Ю. подтвердил оглашенные показания, дополнив, что когда он и ФИО8 катились вниз с лестницы, то в этот момент он почувствовал боль в своей правой кисти.

Показания осужденного Кайчева А.А. о непричастности к нанесению ФИО5 телесных повреждений и показания свидетеля ФИО8 о нанесении им только около 2 ударов руками по затылочной части головы потерпевшего были проверены судом и мотивированно отклонены, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО5, у которого оснований для оговора Кайчева А.А. либо ФИО8 не имеется, более того, до рассматриваемых событий никаких отношений с потерпевшим не имели. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, видевшего, как ФИО5 и ФИО8 падали с лестницы, затем Кайчев А.А. и ФИО8 в подъезде наносили удары потерпевшему, свидетеля ФИО10, из которых следует, что в общем чате электронной системы она писала информацию для жителей многоквартирного дома, где также участником является ФИО8, и ФИО5 отвечал не адекватно.

Также показания ФИО14. объективно подтверждены заключением судебно-медицинского <данные изъяты> года, из которого следует, что у потерпевшего имели место: множественные ссадины шеи и верхних конечностей, не влекущие расстройство здоровья; закрытая тупая травма головы, включающая в себя гематомы, расположенные на лице, в области правой надбровной дуги до линии роста волос (1), на лице, в области левой надбровной дуги, с переходом на верхнее веко (1), на лице, в левой параорбитальной области (1), на голове, в области левой ушной раковины (1), на лице, в области верхней губы (1), ссадины лица, ушибленная рана, расположенная на лице, в области верхней губы, перелом костей носа, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21-го дня, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего легкий вред здоровью; закрытая тупая травма правой кисти, включающая в себя гематому правой кисти, перелом дистального метафиза пятой пястной кости, со смещением отломков, повлекшая длительное расстройство здоровья, сроком более 21-го дня, что является квалифицирующим признаком повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения, как вместе, так и по отдельности, образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении, до осмотра ФИО5 сотрудником скорой медицинской помощи 12 мая 2022 года.

Определяясь с квалификацией действий Кайчева А.А., суд правильно учел показания ФИО5, в том числе свидетеля ФИО9, из которых следует, что ни ФИО8, ни Кайчев А.А. не наносили удары по правой кисти потерпевшего, последний лишь почувствовал боль в руке, когда он и ФИО8, набросившийся на него, падали по лестнице. Более того, органом предварительного следствия в предъявленном обвинении Кайчеву А.А. включено утверждение о том, что именно ФИО8 столкнул ФИО5 с лестницы и в процессе падения потерпевший ударился кистью руки о поверхность бетонных ступенек и испытал физическую боль. При этом Кайчев А.А. к указанным обстоятельствам не имел отношения. Аналогичные обстоятельства относительно развития событий и получения потерпевшим травмы руки установлены приговором Копейского городского суда Челябинской области от 3 мая 2023 года, согласно которому ФИО8 осужден за причинение потерпевшему ФИО5, в том числе закрытой тупой травмы правой кисти.

Детально исследовав приведенные и иные доказательства, сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе рассмотрения уголовного дела не установлено причинение Кайчевым А.А. закрытой тупой травмы правой кисти ФИО5, влекущей средний тяжести вред здоровью. Все сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, справедливо истолкованы в пользу осужденного Кайчева А.А.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на специфику предъявленного обвинения, из которого следует, что действия Кайчевым А.А. и ФИО8 совершались без предварительного сговора, соответственно они между собой не обговаривали детали нападения на ФИО5, механизм его развития, возможное преследование потерпевшего, в связи с чем участник группы лиц в данном случае должен отвечать, исходя из принципа индивидуализации, только за конкретно совершенные им действия. Безусловно, в общем, преступление совершалось группой лиц, совместно и согласованно, но при рассмотрении уголовного дела установлено нанесение каждым осужденным ударов в конкретные части тела потерпевшего, то есть причинение каждым из осужденных телесных повреждений ФИО5 разграничено. При этом судом правильно установлено, что телесные повреждения на голове потерпевшего возникли от совокупности ударных воздействий каждого из осужденных, которые изначально поочередно, друг за другом, наносили удары ФИО5, а затем – будучи лежащему на полу потерпевшему вместе и одновременно. В данных обстоятельствах прослеживается групповое взаимодействие между Кайчевым А.А. и ФИО8

Оценка приведенных и иных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав причины, по которым принимает одни из них и отвергает другие.

Квалификация действий Кайчева А.А. по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья является верной и соответствует положениям уголовного закона.

Каких – либо противоречий между описанием преступления и правовой оценкой действий осужденного, не имеется.

Учитывая обстоятельства содеянного, поведение Кайчева А.А. во время преступления, а также до него и после, отсутствие его учета у психиатра, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении Кайчеву А.А. наказания за совершенное преступление небольшой тяжести суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел: его семейное положение, состоящего в фактически брачных отношениях; наличие малолетних детей; постоянного места жительства; положительную характеристику с места жительства; состояние его здоровья (<данные изъяты>

Из приведенного перечня смягчающих обстоятельств видно, что судом приняты во внимание все сведения и данные, влияющие на смягчение положения осужденного.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что суд не учел позицию осужденного относительно обстоятельств содеянного, его положение как, лица, не работающего, подлежат отклонению, поскольку на требованиях закона не основаны. Кроме того, поскольку в судебном заседании были приобщены документы медицинские и в том числе, удостоверяющие инвалидность Кайчева А.А., то у суда не имелось оснований для отказа в приобщении данных материалов, как и для отказа в учете данной инвалидности при назначении наказания.

Также не имеется оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости внесения в вводную часть приговора сведений об инвалидности осужденного, поскольку как указано выше, данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания. Нарушений закона не допущено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Сведения о личности Кайчева А.А. судом исследованы в полном объеме и отражены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция.     

Таким образом, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденному обязательных работ, соответствует целям наказания, кроме того, суд при разрешении вопроса о конкретном виде наказания справедливо учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Ограничений для назначения обязательных работ не имеется.

Срок обязательных работ, назначенный осужденному за совершенное преступление, определен с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденного, он является справедливым и снижению либо увеличению не подлежит.

    Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Совершенное Кайчевым А.А. 12 мая 2022 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с ч.2 той же статьи срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Данных о приостановлении срока давности уголовное дело не содержит, также не имеется сведений, подтверждающих уклонение Кайчева А.А. от органа предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению путем указания на освобождение Кайчева А.А. по ч.1 ст.115 УК РФ от назначенного наказания, в связи с истечения срока давности уголовного преследования.

Кроме того, подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также на зачет в срок наказания времени содержания под стражей.

    Руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 350 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░7, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░