Решение по делу № 33-17000/2020 от 09.11.2020

судья Тарасюк Ю.В. дело № 33-17000/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Лимоновой Л.Ф.
	Максимовой Е.В.

с участием прокурора Дубовских Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3744/2020 (УИД № 66RS0007-01-2020-004287-25) по иску Чупровой А.С. к Коновалову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Коновалова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Чупровой А.С. и её представителя Телегин Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец Чупрова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Коновалову А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, предоставлялось матери истца и ответчика К.Г.А. на основании договора социального найма. К.Г.А. умерла <дата>. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Чупрова А.С. (до брака Коновалова), её несовершеннолетние дети Чупров М.А. (<дата> года рождения), Чупров Д.А. (<дата> года рождения), а также ответчик Коновалов А.С. После смерти К.Г.А. все расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения и оплатой коммунальных услуг несёт Чупрова А.С. Коновалов А.С. в 1997 году выехал из спорного жилого помещения, с указанного времени расходов по содержанию спорной квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, проживает со своей семьей в ином жилом помещении, приобретённом в собственность.

Ответчик Коновалов А.С. иск не признал. Указал, что в 1997 году был призван в ряды вооруженных сил, после чего до 2013 года работал вахтовым методом. С 2013 года ответчик возвратился в г. Екатеринбург, то есть временно отсутствовал в спорном жилом помещении. С сестрой (истцом) у ответчика имелась устная договоренность о том, что она выплатить ему стоимость его доли в спорной квартире.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 исковые требования Чупровой А.С. удовлетворены: Коновалов А.С. признан утратившим право пользования спорной квартирой. Указано, что данное решение является основанием для снятия Коновалова А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Также с Коновалова А.С. в пользу Чупровой А.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалов А.С., приводя доводы аналогичные возражениям на иск, просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Коновалов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Чупрова А.С., являющаяся также законным представителем третьих лиц, несовершеннолетних Чупрова М.А., Чупрова Д.А., представитель истца Телегин Т.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Прокурором Дубовских Т.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Коновалова А.С.

Третье лицо Чупров А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся без уважительной причины лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что спорная квартира на основании ордера от 21.02.1992 предоставлялась нанимателю К.Г.А. (матери истца и ответчика). В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены истец Чупрова А.С. (до брака – Коновалова) и ответчик Коновалов А.С.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в спорном жилом помещении зарегистрированы четыре человека:

- с 24.03.1992 истец и ответчик

- с 17.02.2011 несовершеннолетний Чупров М.А.;

- с 09.02.2016 несовершеннолетний Чупров Д.А.

Судом установлено, что первичный выезд ответчика из спорной квартиры состоялся в 1997 году в связи с призывом в армию. По окончанию срочной службы в рядах вооруженных сил, ответчик до 2013 год работал вахтовым методом в северном регионе России, в спорной квартире постоянно не проживал, прибывая в г. Екатеринбург периодически.

В 2013 году ответчик проживал в спорной квартире несколько месяцев, после чего окончательно выехал с указанного адреса и на данный момент проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена в собственность семьи ответчика.

С 1997 года по день обращения истца в суд с вышеуказанным иском ответчик расходов по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг не нёс.

Факт отсутствия ответчика в течение длительного времени в спорном жилом помещении подтвержден свидетелем Н.Ю.С.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин не проживания ответчика в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что с 2013 года ответчик попыток вселения в спорную квартиру не совершал, выехал из неё добровольно, препятствий в пользовании данным недвижимым имуществом ему не чинилось, конфликтов по данному вопросу между истцом и ответчиком не имелось.

Установив указанные обстоятельства и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является вынужденным и временным (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также правильно применил положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суд правильно применил разъяснения, приведенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 № 14, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Коновалов А.С. утратил право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из спорной квартиры в 2013 году.

Довод ответчика Коновалова А.С. о том, что он внес платеж за спорное жилое помещение не может быть принят во внимание.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон в данном гражданском деле, как добросовестные или недобросовестные, суд верно исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а потому правильно учел, что платеж ответчиком внесен уже в процессе рассмотрения настоящего спора, что обоснованно расценено, как создание видимости исполнения обязательства в связи с предъявлением иска.

При этом суд учитывал, что до внесения такого единичного платежа после предъявления иска, ответчик с 1997 года (то есть более 20 лет) не исполнял обязательства по внесению платы за найма спорной квартиры, не проявлял должного интереса к её техническому состоянию.

Суд правильно учитывал, что истец и ответчик имеют собственные семьи, в которых постоянно проживают и ведут с членами своих семей общее хозяйство.

Должное внимание в обжалуемом решении уделено судом тому, что после окончательного выезда в 2013 году ответчик попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, интереса к пользованию данным жилым помещением по его назначению не проявлял, расценивая свою регистрацию в спорной квартире только как обстоятельство, позволяющее требовать с истца выплаты денежной компенсации. Об отсутствии намерений проживать в спорной квартире ответчик пояснял и в суде, указывая на наличие устного соглашения с сестрой о выплате ему стоимости его доли.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорной квартире вынужденно и временно не нашли своего подтверждения ни суде первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Коновалова А.С. направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Е.В. Максимова