Решение от 16.06.2021 по делу № 2-1341/2021 от 26.04.2021

Дело №2-1341/2021

УИД 21RS0022-01 -2021 -001464-13

                           РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г.                                                                           г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

с участием истца Андреева В.Г. и его представителя Спиридонова А.В.,

представителя ответчика АО «Чебоксары-Лада» Бомониной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Владимира Г ераниновича к Акционерному обществу«Чебоксары-Лада»,Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.Г. обратился в суд с иском к АО «Чебоксары-Лада» о взыскании 667 900 рублей - стоимость автомобиля, 26 500 рублей - стоимость дополнительного оборудования, 56 000 рублей - разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на 26.04.2021, 361 950 рублей - неустойка за период с 08.03.2021 по 26.04.2021 и далее с 27.04.2021 в размере. 1% в день по день фактического исполнения обязательства, 500 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2020 им в салоне АО «Чебоксары- Лада» был приобретен автомобиль <данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет белый, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 667 900 рублей, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». Кроме того, в соответствии с заказ-нарядом № ЧЛ30022461 от 08.11.2020 АО «Чебоксары-Лада» были предоставлены дополнительные работы и дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 26 500 рублей. В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялся недостаток, в связи с чем, истец 26.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость автомобиля, дополнительного оборудования и услуг, которая получена ответчиком 26.02.2021. 01.03.2021 истец передал автомобиль АО «Чебоксары-Лада» для проверки качества. 03.03.2021 АО «АВТОВАЗ» признало факт неустранимых существенных недостатков транспортного средства, просило возвратить автомобиль. Несмотря на решение АО «АВТОВАЗ» об удовлетворении требований потребителя, денежные средства по состоянию на 07.04.2021 истцу не возвращены. Полагая, что для восстановления его прав производитель обязан выплатить ему разницу в стоимости ранее приобретенного автомобиля и автомобиля, близкого по потребительским свойствам к выпускаемой в настоящее время модели, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки (разницу в стоимости автомобиля) в сумме 56 000 рублей.

В последующем истец Андреев В.Г. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, предъявленных к АО «АВТОВАЗ», АО «Чебоксары-Лада» просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с 08.03.2021 по 29.04.2021 в размере 383 667 рублей, 500 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Андреев В.Г. в присутствии своего представителя Спиридонова А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать с надлежащего

ответчика неустойку за период с 08.03.2021 по 29.04.2021 в размере 383 667 рублей, 500 ООО рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, пояснив, что стоимость автомобиля в размере 667 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 26 500 рублей, разница между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на 26.04.2021 в размере 56 000 рублей выплаченаистцу АО «АВТОВАЗ»29.04.2021.

Представитель ответчика АО «Чебоксары-Лада» Бомонина Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» Зайцев А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении с учетом добровольного удовлетворения требований Андреева В.Г. размер взыскиваемых сумм полагал чрезмерно высоким и просил в отношении неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер ввиду явной несоразмерности нарушения наступившим последствиям. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть все обстоятельства дела, отсутствие доказательств несения истцом моральных и физических страданий и снизить его до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Термин "дефект" по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Недостатком товара, в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2020 между АО «Чебоксары-Лада» и Андреевым В.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого приобретен автомобиль <данные изъяты> (YIN№), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 667 900 рублей

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства."

Гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи первому покупателю и составляет 36 месяцев либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 1

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные недостатки транспортного средства, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя.

Так, в декабре 2020 г. были обнаружены существенные недостатки в виде постороннего шума, скрипов в двигателе внутреннего сгорания автомобиля, а так же протекания уплотнителя стекол задних правой и левой дверей автомобиля.

18.12.2020 автомобиль был передан АО «Чебоксары-Лада» для гарантийного ремонта, в ходе которого произведена замена головки блока цилиндров (ГВЦ)

двигателя внутреннего сгорания автомобиля, заменены уплотнители опускных стекол задних правой и левой дверей автомобиля, что подтверждается договором заказ- нарядом № ЧЛ30025613 от 30.12.2020, автомобиль возвращен истцу 25.12.2020.

В конце января 2021 г. повторно были обнаружены существенные недостатки в виде постороннего шума, скрипов в двигателе внутреннего сгорания.

31.01.2021 автомобиль был передан АО «Чебоксары-Лада» для гарантийногоремонта, который проведен не был, поскольку по мнению ведущего специалиста погарантии АО «Чебоксары-Лада» шум в двигателе внутреннего сгорания автомобиля был непостоянный, при многократном появлении через некоторое время исчезал, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору заказ-наряда № ЧЛ30028684 от 31.01.2021. I

1. вновь были обнаружены существенные недостатки в виде постороннего шума, скрипов в двигателе внутреннего сгорания автомобиля. В ходе ремонта был заменен двигатель внутреннего сгорания полностью в сборе, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору заказ-наряда № ЧЛ30029303 от 10.02.2021.
2. при запуске нового двигателя внутреннего сгорания существенный неустранимый недостаток в виде постороннего шума, скрипов в двигателе внутреннего сгорания автомобиля появился вновь.

Представленные суду заказ-наряды, свидетельствуют о неоднократном проведении ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания автомобиля, <данные изъяты> (VIN№), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, и его замены, следовательно, на автомобиле имеются недостатки, проявляющиеся во время эксплуатации, приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации автомобиля, проявляются после их устранения, характеризующиеся признаком повторности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на автомобиле <данные изъяты> (VIN№), выявлен повторный недостаток (дефект двигателя внутреннего, сгорания), а так же недостатки товара, выявленные неоднократно (шум, скрипы в двигателе внутреннего сгорания), которые в силу п. п. «г, д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г. являются существенными, и предоставляют потребителю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

В силу п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" законными являются требования истца о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля на момент покупки и на момент вынесения решения

Из сообщения АО «АВТОВАЗ» от 07.04.2021 следует, что принято решение удовлетворить претензию по возврату стоимости за автомобиль № (№) и компенсации убытков за дополнительное оборудование в размере 26 500 рублей.

Согласно платежного поручения № 035225 от 29.04.2021 АО «АВТОВАЗ» перечислило на счет Андреева В.Г. денежные средства в размере 750 400 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании 667 900 рублей - стоимость автомобиля, 26 500 рублей - стоимость дополнительного оборудования, 56 000 рублей - разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на 29.04.2021 исполнены добровольно АО «АВТОВАЗ», оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и взыскания их с АО «Чебоксары-Лада» суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что существенные недостатки в товаре - автомобиле <данные изъяты> (VIN№) образовались по вине изготовителя - АО «АВТОВАЗ», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат взысканию с АО «АВТОВАЗ», в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с АО «Чебоксары-Лада» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

1. истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» подготовлена претензия, в которой ссылаясь на положения ст. ст. 18, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец сообщил ответчику о том, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, просил принять автомобиль ненадлежащего качества, возвратить стоимость автомобиля в размере 667 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 26 500 рублей, разницу стоимости автомобиля.

Согласно почтового уведомления АО «АВТОВАЗ» получило претензию01.03.2021.

1. АО «АВТОВАЗ» сообщило истцу, что в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» автомобиль подлежит возврату изготовителю, просило передать автомобиль.

Согласно акта от 09.03.2021 при рассмотрении претензии истца к АО «АВТОВАЗ» по заявленному требованию скрип, посторонний звук при работе ДВС, Андреев В.Г. от устранения недостатка в автомобиле отказался.

1. Андреев В.Г. передал спорный автомобиль комиссии базового центра АО «Чебоксары-Лада», о чем составлен акт приема-передачи автомобиля.

Из сообщения АО «АВТОВАЗ» от 07.04.2021 следует, что принято решение об удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль <данные изъяты> (VIN№) и компенсации убытков за дополнительное оборудование в размере 26 500 рублей.

Денежные средства в размере 750 400 рублей перечислены АО «АВТОВАЗ» на счет истца согласно платежного поручения № 035225 от 29.04.2021.

С настоящим иском в суд истец Андреев В.Г. обратился 26.04.2021.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что АО «АВТОВАЗ» нарушил права потребителя Андреева В.Г., предусмотренные законом (ст. 22 Закона «О защите прав потребителя»), в связи с длительным неисполнением требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, необходимостью неоднократно обращаться к ответчикам и в суд, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд проверил расчет истца, установил период просрочки исполнений обязательства с 11.03.2021 (по истечении 10 дней со дня получении претензии 01.03.2021) по 29.04.2021 (выплата истцу стоимости автомобиля, убытков) и определил размер неустойки в сумме 361 950 рублей, исходя из расчета: 723 900 х 1% х 50 дн.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем АО «АВТОВАЗ» заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, и уменьшает неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, до 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в случаях, когда плательщиком является ответчик - организация, а истец - физическое лицо был освобожден от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены, то ставка госпошлины в данной ситуации определяется в зависимости от размера пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска на основании п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 353 667 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 498 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░- ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 667 900 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 26 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 56 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 383 667 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, 500 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2021 ░.