Решение от 17.09.2015 по делу № 2-2052/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-2052/2015

                                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года                                                                                  город Тверь

Заволжский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием представителя истца Маркова Н.Н., представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» Подкуйко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к Кучику А.И. о возмещении материального вреда,

установил:

Михайлов А.В. обратился в суд с к Кучику А.И. о возмещении материального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП автомашине <данные изъяты> г.н. №, произошедшего по вине Кучика А.И., причинены значительные технические повреждения. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу в размере 674111 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 7750 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Марков Н.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что данная автомашина находилась в пользовании ответчика для удовлетворения собственных нужд, при использовании данного автомобиля машине причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Кучик А.И., в связи с чем просит взыскать причиненный ущерб. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью в почтовом уведомлении. Уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» Подкуйко Ю.В. полагала требования истца законными, подлежащими удовлетворению в зависимости от оснований управления транспортным средством. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Третьи лица Федоров А.М., ООО «Росгосстрах», Васильев Е.Н., Большаков С.А., ОАО «Альфастрахование», Власенко Н.С., Вепрев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос.номер № в результате наезда на препятствие. ДТП произошло в результат нарушения водителем Кучиком А.И. п. 10.1 ПДД. Повреждения, причиненные автомобилю изложены в справке ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

07 февраля 2015 года имело место ДТП с участием <данные изъяты> г.н. № под управлением Власенко Н.С., <данные изъяты> г.н. № под управлением Большакова С.А., <данные изъяты> г.н. № под управлением Васильева Е.Н. и <данные изъяты> № поду управлением Кучика А.И.. Согласно справке ДТП в указанном ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Михайлову А.В. повреждений не причинено.

Гражданская ответственность водителя Кучик А.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», однако, как следует из абзаца 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае вред, причиненный Михайлову А.В. повреждением его автомашины возмещается на общих основаниях.

Согласно материалам по факту ДТП, представленным в судебное заседание вред имуществу Михайлова А.В. причинен в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в результате наезда на препятствие в результате нарушения водителем Кучиком А.И. п. 10.1 ПДД.

Иного в судебном заседании установлено не было, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, Кучик А.И. является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет 674111 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба истом подтверждён, ответчиком не оспорен.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в размере 674111 рублей, как о том заявляет истец.

Каких либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено, в том числе наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлено.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Также подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 15 000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с Кучика А.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7750 рублей, понесенные истцом, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена госпошлина в размере 9941, 11 рублей, что подтверждено платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 674111 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7750 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9941 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 11 ░░░., ░ ░░░░░ 706802 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░