Решение по делу № 8Г-2281/2019 от 07.11.2019

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

дела суда 1-й инстанции 2-3010 /2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Правительству Российской Федерации, указав третьими лицами ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ 1 отдел (<адрес>), 166 ОМИС ЧФ РФ, в котором просили признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что в период прохождения военной службы ФИО1 на состав семьи их четырех человек была предоставлена <адрес> в <адрес>.

В 2009 году ФИО1 был уволен с военной службы.

Приказом командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная ФИО1 квартира исключена из числа служебного жилья.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения. Однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие полномочий по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

За ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации. В период прохождения службы, ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек (на него, супругу ФИО2, сыновей ФИО7, ФИО8) была предоставлена служебная <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между 1997 ОМИС и ФИО1 был заключен договор № найма жилого помещения.

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> исключена из числа служебных.

Приказом командующего Черноморским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Выслуга лет ФИО1 на момент увольнения составила в календарном исчислении 31 год 4 месяца, в льготном - 37 лет 4 месяца.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы истцы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с данными выводам суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Рассматривая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 2,4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 6 ст. 15, ч.2 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд первой инстанции установил, что спорная квартира относится к государственному жилищному фонду Российской Федерации, истцы фактически пользуются квартирой по договору социального найма. До ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации в спорном жилом помещении) истцы были зарегистрированы в воинских частях по месту службы военнослужащего ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ при в/ч 90005; с ДД.ММ.ГГГГ при в/ч 99375; с ДД.ММ.ГГГГ при в/ч 20205. Квартира № в <адрес> в <адрес> приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № была исключена из числа служебных в связи с предстоящим увольнением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе военнослужащего ФИО1 Ранее в приватизации жилых помещений истцы не участвовали, условия, при которых действующее законодательство допускает передачу жилья в собственность граждан в порядке приватизации, соблюдены. Поскольку ФИО1 до настоящего времени не реализовал свое право на получение в собственность жилого помещения, с учетом того, что истребуемое им жилое помещение в силу законодательства о приватизации может быть передано в собственность, суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с признанием за истцами права собственности в порядке приватизации на то жилое помещение, в котором они проживают.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                 ФИО5

Судьи

ФИО6

ФИО4