Решение по делу № 33-23275/2022 от 14.07.2022

Судья Шелобанова А.А. Дело № 33-23275/2022

50RS0001-01-2021-010973-04

№2-1203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Красногорск

                                     Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Романенко Л.Л., Киселёва И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южный» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года

по гражданскому делу по иску Попова А. И., Поповой Н. Н., Поповой А. Д., Попова Д. А. к ООО "Южный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истцов по доверенности Деминой Е.А., представителя ответчика по доверенности Бугрова А.В., третьего лица Кривобок Н.Н.,

установила:

Попов А.И., Попова Н.Н., Попова А.Д., Попов Д.А. обратились с данным иском к ООО "Южный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указали, что они являются сособственниками (по ? доле) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

13.10.2020 г. квартира истцов была залита водой, поступавшей из вышерасположенной <данные изъяты>. Как установлено комиссией, причиной залива явилось то, что в <данные изъяты> на кухне под мойкой сорвано резьбовое соединение ответвления от стояка холодного водоснабжения к вводному крану. Комиссией установлено, что пострадали помещения: две комнаты, прихожая (коридор), кухня. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 209 250 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается экспертным заключением оценщика от 07 декабря 2020 г. №34.2-20.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать в равных долях в пользу каждого с ООО «Южный» в счет восстановительного ремонта 157 318 рублей, за составление экспертного заключения 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 416,74 руб., 372 руб., 396 руб., 386,40руб., в счет оплаты госпошлины 4 339руб., за услуги представителя 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере половины от присужденного за неисполнение требования в добровольном прядке.

В судебное заседание истцы Попов А.И., Попова А.Д., Попов Д.А. не явились, истец Попова Н.Н. явилась, представитель истцов Демина Е.А. явилась, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Южный» по доверенности Нефедьев Р.О.в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кривобок Н.Н. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО "Южный" в пользу Попова А. И., Поповой Н. Н., Поповой А. Д., Попова Д. А. в равных долях взыскано в счет возмещения ущерба 157 318 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб., е расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы и расходы на отправку телеграмм в общей сумме 1 571,14 руб., расходы по оплате госпошлины 4339 руб. компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении материального ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Южный» Бугров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Демина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Кривобок Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, согласна с решением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцам материального ущерба по вине ООО «Южный».

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, определено, что в состав общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых оплачивается собственниками жилых помещений за счет взимаемой оплаты, включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Материалами дела подтверждается, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> является ООО «Южный».

Попов А. И., Попова Н. Н., Попова А. Д., Попов Д. А. являются сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> по ? доли каждый.

Кривобок Н. Н. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

13.10.2020 г. произошел залив квартир из-за того, что на кухне под мойкой сорвано резьбовое соединение ответвления от стояка холодного водоснабжения к вводному крану.

По акту управляющей компании залив произошел по причине срыва резьбового соединения ответвления от стояка холодного водоснабжения к вводному крану под мойкой на кухне.

Истцы обратились в ООО «Независимая экспертная компания «Экспертиза» для оценки стоимости ущерба.

Согласно Заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пострадавшей от залива, составляет 209 250 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ИНЭК» по установлению причины залива и стоимости ущерба причиненного заливом в квартире истцов.

Согласно заключения эксперта АНО «ИНЭК» причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего 13.10.2020 г., являлось разрушение резьбового соединения ответвления от стояка холодного водоснабжения к вводному крану под мойкой в кухне <данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной разрушения резьбового соединения холодного водоснабжения являлась совокупность следующих факторов, а именно продолжительная эксплуатация данного узла соединения, что в свою очередь привело к его значительному физическому износу и дополнительному воздействию на данный узел холодного водоснабжения подключенного шланга подачи воды в посудомоечную машину.

Стоимость работ по устранению выявленных повреждений по состоянию на 13.10.2020 г. составляет 157 318 рублей.

Участок холодного водоснабжения, на котором произошел 13.10.2020 года залив (аварийная ситуация), расположен в зоне ответственности управляющей организации многоквартирного жилого дома.

На момент натурных исследований признаков самовольного вмешательства собственником <данные изъяты> систему холодного водоснабжения, находящейся в зоне ответственности управляющей организации не выявлено, при этом в зоне ответственности собственника <данные изъяты> имеются признаки подключения к системе холодного водоснабжения шланга подачи воды к посудомоечной машине, который также имелся на дату залива октябрь 2020 года.

Данное заключение является письменным доказательством по делу применительно к ст. 55 ГПК РФ, выводы его ответчиком не оспорены, оно подтверждает вину ответчика в заливе квартиры истцов и, соответственно, в причинении ущерба.

Достоверных доказательств тому, что разрушение крана в <данные изъяты>, которое стало причиной затопления, произошло по иным причинам, не связанным с физическим износом вводного крана, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ООО «ИНЭК», согласно которому стоимость ремонта (устранения повреждений) квартиры составляет 157 318 руб.

Указанному заключению эксперта и объяснениям эксперта судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы заключения эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции определил, что возникшие между истцами и ООО «Южный» правоотношения носят деликтный характер, в виду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено самовольное переоборудование в <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку факт подключения Кривобок Н.Н. посудомоечной машины к системе холодного водоснабжения исследовался экспертом, данное подключение не является переоборудованием и не требует получения каких-либо разрешений. Экспертом не установлено самовольного вмешательства собственника <данные изъяты> систему холодного водоснабжения, приведшего к аварийной ситуации.

Ссылки в апелляционной жалобе на причину залива, указанную в акте управляющей организации не опровергают выводов суда, поскольку решение суда основано на всестороннем и полном исследовании материалов дела и представленных доказательств, и не может быть основано только на акте, составленном ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южный» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи