Решение по делу № 2-71/2024 (2-2391/2023;) от 24.07.2023

                    УИД № 50RS0003-01-2023-002648-73

Дело № 2-71/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи              Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания      Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеева Николая Ивановича к Никонову Илье Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев Н.И. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Никонову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-6).

После уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика Никонова И.В. в пользу Евстигнеева Н.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 11.06.2023г. на 269км. + 200м. автодороги Р22 «Каспий» в <адрес>, с участием а/м «ГАЗ №» регистрационный знак № под управлением водителя Никонова И.В. и автомобиля марки SKODA RAPID регистрационный знак № 58 RUS под управлением водителя Евстигнеева И.Н. (собственник автомобиля Евстигнеев Н.И.), следующие денежные средства:

- стоимость восстановительного ремонтная автомобиля марки SKODA RAPID регистрационный знак № 58 RUS в размере 580 834руб.;

- величину утраты товарной стоимость транспортного средства в сумме – 67 500руб.;

- расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости в размере 12 000руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 482руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.;

- судебные расходы в виде издержек, понесённые при оформлении нотариальной доверенности от 07.07.2023г. на представителей в размере 2 728руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.06.2023г. на 269км. + 200м. автодороги Р22 «Каспий» в Скопинском районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ГАЗ 27527» регистрационный знак № под управлением водителя Никонова И.В. и автомобиля марки SKODA RAPID регистрационный знак № 58 RUS под управлением водителя Евстигнеева И.Н. (собственник автомобиля Евстигнеев Н.И.). В результате аварии транспортные средства получили значительные механические повреждения.

В отношении водителя Никонова И.В. было составлено постановление по делу об административном правонарушении в совершении деяния, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и водитель Никонова И.В. был привлечен к административной ответственности и наказан, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.20232г.

15.06.2023г. «Независимой экспертной компанией» был подготовлен отчет № 270-23, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA RAPID регистрационный знак № 58 RUS составила 460 700руб. Утрата товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины марки SKODA RAPID регистрационный знак № 58 RUS составила 67 500руб. Для разрешения данного вопроса по существу, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ввиду того, что ответчик возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, судом для уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «3Д-Эксперт» Сологубу В.М. Согласно выводам эксперта ООО «3Д-Эксперт» Сологуба В.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA RAPID регистрационный знак № 58 RUS составляет 580 837руб. В связи с чем, истец уточнил заявленные требования в сторону их увеличения (л.д. 195-197).

В судебное заседание не явились истец Евстигнеев Н.И., представитель истца по доверенности Круглов С.В. (л.д. 42), ответчик Никонов И.В. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя истца Круглова С.В. о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии его доверителя (л.д. 199).

Согласно телефонограмме от 26.02.2024г., ответчик Никонов И.В. просил рассматривать данное дело в его отсутствии. С заключением эксперта ООО «3Д-Эксперт» Сологуба В.М., ознакомлен, с выводами согласен. В связи с чем, требование истца полностью признал, добровольно (л.д. 180).

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд определил: принять признание уточненных исковых требований от ответчика Никонова И.В., так как это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «3Д-Эксперт» Сологуб В.М., предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ. Подписка отобрана и приобщена к материалам дела.

Эксперт Сологуб В.М. пояснил, что представленное им заключение полностью поддерживает. Пояснил, что в ходе проведения экспертизы не представилось возможным выехать на место нахождения транспортного средства истца марки SKODA RAPID регистрационный знак № 58 RUS составляет 580 837руб., так как оно находилось в Пензенской области. Экспертиза была проведена по материалам дела, с учетом результатов проведенного первоначального осмотра транспортного средства и анализа фотоматериалов, имеющихся в материалах дела. Все зафиксированные повреждения автомобиля нашли свое подтверждение в фотоматериалах. На основании определенного перечня повреждений, полученных в результате аварии, проведены расчеты стоимости восстановительного ремонта, как на дату дорожно-транспортного происшествия, июнь 2023 года, так и на дату проведения экспертизы, на основании письменного ходатайства представителя истца. Кроме того, были проанализированы результаты первоначальной экспертизы, из которой невозможно сделать вывод, на основании какого закона была проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля истца: закон об оценочной деятельности и закон об обязательном страховании гражданской ответственности. Так как ответчиком расходы по проведению экспертизы не были оплачены, просил рассмотреть ходатайство о взыскании с Никонова И.В. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, опросив эксперта, принимая во внимание признание уточненных исковых требований ответчиком Никоновым И.В., суд считает уточненное исковое заявление Евстигнеева Н.И., подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11 июня 2023г. на 269км. + 200м. автодороги Р22 «Каспий» в Скопинском районе Рязанской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ГАЗ №» регистрационный знак № под управлением водителя Никонова И.В. и автомобиля марки SKODA RAPID регистрационный знак № 58 RUS под управлением водителя Евстигнеева И.Н. (собственник автомобиля Евстигнеев Н.И.), что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2023г. (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.06.2023г. ответчик Никонов И.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком обжаловано не было, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2023г. (л.д. 7) и копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2023г. (л.д. 8).

Гражданская ответственность ответчика Никонова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была, что подтверждается копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2023г. (л.д. 8).

Вина ответчика Никонова И.В. в произошедшем 11.06.2023 года дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела об административном правонарушении, которые он не оспаривал.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю марки SKODA RAPID регистрационный знак № 58 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2023г., Евстигнеев Н.И. обратился в «Независимая экспертная компания» ИП Епифанова Ю.А., заключив 14.06.2023г. договор №270-23 на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства, что подтверждается копией договора (л.д. 10) и отчетом № 270-23 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA RAPID регистрационный знак № 58 RUS от 15.06.2023г. (л.д. 11-38).

Согласно отчета (экспертному заключению) № 270-23 от 15.06.2023года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA RAPID регистрационный знак № 58 RUS, без учета износа составляет 460 700 рублей, с учетом износа – 416 700 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости составляет 67 500руб. (л.д. 11-38).

Ответчиком Никоновым И.В. в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной независимой оценочной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA RAPID регистрационный знак № 58 RUS, так как ответчик не согласен с расчетом, представленным истцом.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 11.10.2023г., на основании ходатайства и возражений ответчика, была назначена судебная независимая оценочная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA RAPID регистрационный знак № 58 RUS, с учетом износа автомобиля и без него (л.д. 92-94).

Согласно заключения эксперта №№/23 ООО «3Д-Эксперт» Сологуба В.М. от 01.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA RAPID регистрационный знак № 58 RUS послед дорожно-транспортного происшествия 11.06.2023г. на 269км. + 200м. автодороги Р22 «Каспий» в Скопинском районе Рязанской области, с участием а/м «ГАЗ №» регистрационный знак № под управлением водителя Никонова И.В. и автомобиля марки SKODA RAPID регистрационный знак № 58 RUS под управлением водителя Евстигнеева И.Н. (собственник автомобиля Евстигнеев Н.И.), с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов вышеуказанного транспортного средства оставляет 374 341руб., без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов – 448 716руб.

На основании письменного ходатайства представителя истца Круглова С.В. (л.д. 104-105), экспертом ООО «3Д-Эксперт» Сологуба В.М. в заключении № 369/23 также представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA RAPID регистрационный знак № 58 RUS, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы: 475 821руб. – с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и 580 834руб. – без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля (л.д. 148).

Согласно телефонограмме ответчика Никонова И.В. от 26.02.2024г. ответчик с заключением эксперта Сологуба В.М. ознакомлен, с выводами согласен (л.д. 180). Ответчиком Никоновым И.В. заключение эксперта Сологуба В.М. не оспорено в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA RAPID регистрационный знак № 58 RUS, на момент проведение экспертизы экспертом ООО «3Д-Эксперт» была проведена на основании письменного ходатайства представителя истца по доверенности Круглова С.В. (л.д. 114-115), копия которого для исполнения была направлена в адрес эксперта ООО «3Д-Эксперт» Сологуба В.М. (л.д. 118).

Из заключения эксперта Сологуба В.М. следует, что отчет (экспертное заключение) № 270-23 от 15.06.2023г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA RAPID регистрационный знак № 58 RUS, составленный независимой экспертной компанией ИП Епифанова Ю.А., составлен лицом, не имеющим в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, права ведения оценочной деятельности. Форма и состав вышеуказанного документа не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ; по форме и составу не соответствует требованиям ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отнесенности владельцев транспортных средств», а также «Правилам проведения независимой техничкой экспертизы транспортного средства», утверждённым Положением Банка России от 19.09.2014г. № 433-П.

Суд принимает во внимание признание уточненных исковых требований ответчиком Никоновым И.В., а также заключение эксперта ООО «3Д-Эксперт» Сологуба В.М. № 369/23 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и на основании него определяет размер ущерба, причиненного истцу.

При этом суд соглашается с тем, что размер ущерба должен быть взыскан в соответствии с требованиями уточненного искового заявления Евстигнеева Н.И. на момент рассмотрения спора в суде, без учета износа исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда (статья 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Никонова И.В. в пользу Евстигнеева Н.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA RAPID регистрационный знак № 58 RUS в размере 580 834руб. – на момент рассмотрения дела в суде и составления заключения экспертом ООО «3Д-Эксперт» Сологубом В.М., без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 « 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Поскольку после полученных повреждений автомобиль марки SKODA RAPID регистрационный знак № 58 RUS утратил свою среднерыночную стоимость, 15.06.2023г. «Невзаимная экспертная компания» ИП Епифановой Ю.А. был подготовлен отчет № 270-3 об определении величины утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля в дородно-транспортном происшествии. Утрата товарной стоимости автомобиля марки SKODA RAPID регистрационный знак № 58 RUS в результате аварии 11.06.2023г. составила 67 500руб. (л.д. 11-38). Расчет утраты товарной стоимости автомобиля представлен истцом на основании отчета «Невзаимная экспертная компания» ИП Епифановой Ю.А. №№-23 от 15.06.2023г. Поскольку расчет утраты товарной стоимости, представленный истцом, ответчиком не оспорен, самостоятельный расчет суду не представлен, суд берет его за основу расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2023г. (л.д. 9) и договором на выполнение работ № (л.д. 10); по оплате государственной пошлины в размере 8 482 рубля, что подтверждается чеком от 07.07.2023г. (л.д. 3); расходы на оформление нотариальной доверенности от 07.07.2023г. в сумме 2 728руб., что подтверждается справкой нотариальной конторы <адрес> от 07.07.2023г. (л.д. 41) и доверенностью от 07.07.2023г. (л.д. 42); расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультативных и юридических услуг от 04.07.2023г. (л.д. 39) и распиской от 04.07.2023г. (л.д. 40).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, стороной ответчика не оспорены, то в силу статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу Евстигнеева Н.И. с Никонова И.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстигнеева Николая Ивановича к Никонову Илье Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения, - удовлетворить

Взыскать с Никонова Ильи Васильевича, <дата> года рождения, уроженца с. Верхняя Ярославка Сосновского <адрес>а <адрес>, паспорт серии 4622 №, выдан 15.06.2022г. ГУ МВД России по <адрес>, в пользу Евстигнеева Николая Ивановича, <дата> года рождения, уроженца с. В-<адрес>а <адрес>, паспорт серии 5607 №, выдан 25.02.2008г. ТП УФМС России по <адрес>, в счет возмещения причиненного материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 11.06.2023г. на 269км. + 200м. автодороги Р22 «Каспий» в <адрес>, с участием а/м «ГАЗ №» регистрационный знак № под управлением водителя Никонова Ильи Васильевича и автомобиля марки SKODA RAPID регистрационный знак № 58 RUS под управлением водителя Евстигнеева Ильи Николаевича (собственник автомобиля Евстигнеев Николай Иванович), следующие денежные средства:

- стоимость восстановительного ремонтная автомобиля марки SKODA RAPID регистрационный знак № 58 RUS в размере 580 834 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.;

- величину утраты товарной стоимость транспортного средства в сумме 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб.;

- расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя Круглова Сергея Владимировича по договору на оказание консультативных и юридических услуг и оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 04.07.2023г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.;

- судебные расходы в виде издержек, понесённые при оформлении нотариальной доверенности от 07.07.2023г. на представителей в размере 2 728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суд в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

        Судья                        подпись            З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья                                     секретарь