Решение по делу № 2-2764/2024 от 03.05.2024

                                            Дело № 2-2764/2024

(34RS0002-01-2024-004231-61)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года                                                                         город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца Глушко А.В.,

представителя истца Глушко А.В. – Цифирова А.Н.,

представителя ответчика Коршунова М.В. – Зеленского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Глушко Александра Владимировича к Коршунову Максиму Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Глушко А.В. обратился в суд с иском к Коршунову М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

    В обоснование исковых требований указано на то, что 12 ноября 2023 года примерно в 12 часов 11 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глушко А.В., и транспортного средства марки Volkswagen Polo 219040, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан неустановленный водитель транспортного средства марки Volkswagen Polo 219040, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Коршунову М.С.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глушко А.В., причинены механические повреждения.

    АО «АльфаСтрахование» признало свершившееся событие страховым случаем и выплатило Глушко А.В. страховое возмещение в размере 44 700 рублей, которое явно не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №.

    Глушко А.В. воспользовавшись своим правом, обратился к Парамонову С.В. для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    Стоимость работ по составлению экспертного заключения № 60/04-24 от 05 апреля 2024 года о стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, составила 10 000 рублей.

    Величина нанесенного ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляет 249 700 рублей.

    В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону в соответствии с Положением Центрального Банка России «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт-техник является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, внесен в Госреестр экспертов-техников, не заинтересован в исходе дела.

    Таким образом, Глушко А.В. подлежит возмещению сумма в размере 215 000 рублей, из которых: 205 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей - стоимость работ по составлению экспертного заключения, 1 700 рублей - стоимость составления нотариальной доверенности.

    09 апреля 2024 года с целью урегулирования спора Глушко А.В. направил в адрес Коршунова М.С. досудебную претензию с документами, обосновывающие требования. Досудебная претензия адресатом не получена.

    Направив в адрес ответчика все необходимые и предусмотренные законом документы и материалы, Глушко А.В. действовал в соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ добросовестно, не допуская злоупотребления правом. На момент составления искового заявления выплата ущерба не произведена.

    Для защиты своих нарушенных прав Глушко А.В. был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к Цифирову А.Н., с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 09 апреля 2024 года.

    Согласно вышеуказанному договору Цифиров А.Н. за счёт Глушко А.В. обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Глушко А.В. к Коршунову М.С. о взыскании материального ущерба. Стоимость юридических услуг согласно договору составила 25 000 рублей.

    По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Коршунова Максима Сергеевича в пользу Глушко Александра Владимировича ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 205 000 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

    Истец Глушко А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

    Представитель истца Глушко А.В. – Цифиров А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Глушко А.В. настаивает.

    Ответчик Коршунов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

    Представитель ответчика Коршунова М.В. – Зеленский А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Глушко А.В.

    Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Глушко А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является; лицо, управлявшее на законных основаниях автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Глушко А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Коршунову М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Polo 219040, государственный регистрационный знак №, что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2023 года. Кроме того, указанное в судебном заседании не отрицал представитель ответчика Коршунова М.С. – Зеленский А.В.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Коршунова М.С. – Зеленский А.В., ответчик, как индивидуальный предприниматель, сдает в аренду вышеуказанный автомобиль без экипажа.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды арендодатель ИП Коршунов М.С. (ОГРН 318344300099001, ИНН 344345747274. юридический адрес: <адрес>).

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды арендодатель обязуется в порядке, предусмотренном Договором, предоставлять арендатору автомобиль по его запросу во временное владение и пользование (краткосрочная аренда) без оказания услуг по управлению автомобилем, а также оказывать услуги, определенные Договором, а арендатор обязуется пользоваться автомобилем в соответствии с условиями Договора и приложений к нему и своевременно в полном объеме вносить арендную плату, предусмотренную Договором.

Пунктом 5.1.8. Договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения им своих обязательств по Договору.

В силу п. 2.12. Договора аренды с момента принятия автомобиля, документов и имущества в аренду арендатором до возврата арендатором арендодателю автомобиля, документов и имущества риск случайного повреждения и гибели автомобиля, документов и имущества, а также ответственность за вред, причиненный автомобилем, как источником повышенной опасности несет арендатор.

Автомобиль марки Volkswagen Polo 219040, государственный регистрационный знак №, используется ИП Коршунов М.С. для сдачи его в краткосрочную аренду в рамках Сервиса EasyDrive24.

12 ноября 2023 года примерно в 12 часов 11 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глушко А.В., и марки Volkswagen Polo 219040, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2023 года, постановлением 040220 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным лицом в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Volkswagen Polo 219040, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Коршунову М.С.

Постановлением 040220 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № 0319189328, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2023 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ТТТ № 7032682161, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2023 года.

Глушко А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила Глушко А.В. сумму страхового возмещения в размере 44 700 рублей.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, в состояние, находящееся до спорного дорожно-транспортного происшествия.

Истец Глушко А.В. обратился к эксперту-технику Парамонову С.В. для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 60/04-24 от 05 апреля 2024 года о стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, VIN №, составленному экспертом-техником Парамоновым С.В., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа составляет 249 700 рублей, с учетом износа – 128 000 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному Парамоновым С.В., у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик Коршунов М.С. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представил.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, то по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховая выплата в денежном выражении страховой компанией истцу с учетом единой методики с износом деталей, не может учитываться при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, так как возлагает на ответчика обязанность по доплате разницы страхового возмещения, от которой освобождена страховая компания, выплатившая страховую выплату.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Суд полагает, что истец, получив от страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом Единой методики и без учета износа деталей.

Учитывая, что причинитель вреда в момент спорного ДТП управлял транспортным средством марки Volkswagen Polo 219040, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Коршунову М.С., на законном основании, являлся виновным лицом спорного ДТП, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, автомобиль истца поврежден в результате ДТП, исходя из выплаченной страховой компанией страховой суммы в размере 44 700 рублей, учитывая факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере 205 000 рублей, исходя из следующего расчета: 249 700 рублей (согласно заключению эксперта-техника Парамонова С.В № 60/04-24 от 05 апреля 2024 года без учета износа) – 44 700 рублей (сумма страховой возмещения, выплаченная страховой компанией истцу).

Суд полагает, что представленные представителем ответчика Коршунова М.В. – Зеленским А.В. в материалы настоящего гражданского дела четыре акта приема-передачи автомобиля от 12 ноября 2023 года и приложенные к ним две распечатки с Сервиса EasyDrive24 не подтверждают доводы представителя ответчика Коршунова М.В. – Зеленского А.В. о том, что в момент спорного ДТП автомобиль ответчика в аренде у кого-либо из пользователей Сервиса EasyDrive24 не использовался, во владении кого-либо из сотрудников Сервиса не был, в момент ДТП находился без движения на парковке по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, бульвар Энгельса, 20, поскольку не исключают использование транспортного средства Коршунова М.В. иными чем пользователи, сотрудники Сервиса EasyDrive24 лицами, которым на законном основании мог передать собственник автомобиля Volkswagen Polo 219040, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство.

Кроме того, по мнению суда, не могут являться основанием к отказу в иске противоречия, имеющиеся в постановлении № 040220 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года, вынесенном ИИАЗ ОБДПС УМВД по г. Волгограду Будниковым П.Е., согласно которому в 12 часов 11 минут 12 ноября 2023 года на пр. Ленина 111 г. Волгограда неустановленный водитель, управляя неизвестным автомобилем, совершил наезд на т/с Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил, и в приложении № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2023 года в 12 часов 11 минут, согласно которому местом ДТП является адрес: г. Волгоград, ул. Р.Зорге, ДТП со скрывшимся.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понёс убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 60/04-24 от 05 апреля 2024 года, распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 60/04-24 от 05 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Коршунова М.С. в пользу Глушко А.В. убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 10 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора на оказание юридических услуг от 09 апреля 2024 года истец Глушко А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается распиской к договору на оказание юридических услуг от 09 апреля 2024 года.

Представитель истца Глушко А.В. – Цифиров А.Н. составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда – 03 июля 2024 года.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Глушко А.В., суд полагает необходимым взыскать с Коршунова М.С. в пользу Глушко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Глушко А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом Глушко А.В. понесены почтовые расходы в сумме 253 рубля, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика Коршунова М.С. в пользу Глушко А.В. надлежит взыскать указанные расходы в заявленном размере.

Также истцом Глушко А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Глушко А.В. о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку истцом доказательства несения указанных судебных расходов суду не представлены.

Истцом Глушко А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 350 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Коршунова М.С. в пользу Глушко А.В. указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Глушко Александра Владимировича (паспорт серия №) к Коршунову Максиму Сергеевичу (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Коршунова Максима Сергеевича в пользу Глушко Александра Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 350 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Глушко Александра Владимировича к Коршунову Максиму Сергеевичу о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 июля 2024 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина