Решение от 06.12.2022 по делу № 22-9389/2022 от 08.11.2022

Председательствующий судья: ФИО2     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Принято решение о самостоятельном следовании осужденного за счёт средств государства к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом времени нахождения в пути следования.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, доводы апелляционного представления, заслушав мнения адвоката ФИО4, представившую ордер №, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции ФЗ № 65-ФЗ от 23.04.2019 года).

Преступления ФИО1 совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, согласившись с оглашенными показаниями, данными на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства отменить, полагая, что судом неправильно применен закон и ему назначено чрезмерно суровое наказание. При этом, приводя нормы ст.ст. 6, 14, 43 УК РФ, ст.ст. 297, 389-1, 389-2, 389-4, 389-18 УПК РФ, положения ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 адвокат ФИО7 просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить (изменить).

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что при назначении подзащитному наказания суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств и усмотрел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, однако фактически их не применил. Просит учесть, что ФИО1 вину признал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, имеет проблемы со здоровьем, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства положительно, занимается общественно-опасным трудом, имеет официальный источник дохода, активно способствовал раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний, также участвовал при проверке показаний на месте.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 просит приговор изменить: применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания только за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, исключить ссылку суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое совершенное ФИО1 преступление, активное способствование раскрытию преступлений, при этом усилить наказание, назначенное за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности.

В обоснование своих требований указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд сослался на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть, фактически, признал их подлежащими применению по отношению к обоим совершенным виновным преступлениям. Вместе с тем, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ судом ФИО1 назначено наказание, не являющееся, согласно санкции, наиболее суровым, а именно в виде обязательных работ, в связи с чем применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ за это преступление является неверным.

Кроме этого, находит необоснованным признание судом смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 не только расследованию, но и раскрытию преступлений, поскольку добровольных и активных действий, способствующих раскрытию преступлений, последний не совершал.

Находит, что неверное применение вышеназванных положений закона и установление обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1, повлекло назначение последнему несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

На апелляционное представление осужденным ФИО1 поданы возражения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых, согласующихся между собой доказательств. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности ФИО1. Виновность осужденного, квалификация совершенных им преступлений сторонами не оспариваются. Суд апелляционной инстанции не усматривает надлежащих поводов к иной оценке выводов суда в данной части.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные более мягкие нормы уголовного закона, для отмены обвинительного приговора суд апелляционной инстанции также не усматривает. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Права ФИО1, том числе, и право на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены. Он в полной мере имел возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами. Все следственные действия, протоколы, которые положены в основу обвинительного приговора, требующие обязательного участия адвоката, проведены с его участием.

Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, материалов дела, заключения психиатрической экспертизы суд на законных основаниях признал его вменяемыми в отношении совершенных преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, работы, ранее не судим, в целом характеризуется положительно, также учтено состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как видно из приговора, при решении вопроса о наказании осуждённому ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений судом установлено и учтено – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений при проведении следственных действий.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Всем материалам уголовного дела, характеризующим личность ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они сомнений у суда апелляционной инстанции в достоверности и обоснованности не вызывают.

    Суд на законных основаниях не нашел оснований для применения в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, достаточно мотивировав в этой части свои выводы.

Правильно судом назначено ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является безальтернативным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Справедливость вида и размера назначенного ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, сомнений у суда апелляционной инстанции и не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника подлежат отклонению.

Вместе с тем, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ суд первой инстанции, с учетом ограничений, указанных в ст. 56 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит излишней ссылку суда об учете при назначении наказания за совершение данного преступления положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию по ст. 264.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, и ему назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, по которой ФИО1 осужден.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям, его активного способствования раскрытию преступления, поскольку такового из материалов уголовного дела, в том числе, исследованных в судебном заседании, не усматривается, а имеется только активное способствование расследованию преступлений.

Как следует из приговора, суд в качестве доказательств вины осужденного сослался на то обстоятельство, что ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, установленные органами предварительного расследования, полностью согласился со своими показаниями, данными на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ.

Кроме того, судом в качестве доказательств в приговоре приведены сведения, отраженные в протоколе осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, имевшего место с участием ФИО1 (т. 2 л.д. 168-170), в протоколе предъявления ФИО1 предмета для опознания от <дата> с фототаблицей (т. 2 л.д. 172-173). Представленные им сведения касались различных деталей преступлений, совершенных им, сообщил о других значимых для уголовного дела обстоятельствах, что содействовало его расследованию, а также способствовало правильной юридической оценке действий осужденного, но не раскрытию преступлений.

    Совершенные ФИО1 преступления имели место в условиях очевидности и были установлены еще до возбуждения уголовного дела и дачи показаний ФИО1, поэтому какой-либо значимой информации для раскрытия преступлений ФИО1 органу предварительного следствия не предоставил и данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

    Однако, несмотря на вносимые в приговор по доводам апелляционного представления изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания как за конкретно содеянное, так и по совокупности преступлений, в связи с чем в этой части доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен судом с соблюдением требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8