Решение от 27.01.2017 по делу № 12-34/2017 (12-1507/2016;) от 06.12.2016

№ 12-34\17

РЕШЕНИЕ

27 января 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

-        защитника – Портовой А.С.,

-        представителя должностного лица – Долгополовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янель В. А., ... области, проживающей по адресу: ..., на постановление по делу об административном правонарушении №ТУN от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного отделения Центрального банка Российской Федерации №N1 от ... по делу об административном правонарушении Янель В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Янель В.А. на указанное постановление, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, неверно истолкованы нормы права. Представленная ... доверенность была оформлена с нарушением требований ст. 57 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ, ст. 185 ГК РФ, п.п. 4.8, 7.8 Положения о территориальном управлении ФАУГИ в Оренбургской области. У .... отсутствовало поручение Росимущества, чем нарушен п. 4.8 названного положения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении указана дата объявления – ..., необходимо было указать дату изготовления постановления в полном объеме – ..., что предусмотрено ст. 29.11 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении имеются опечатки. В обжалуемом постановлении неверно изложена позиция заявителя.

Заявитель в судебное заседание, о месте и времени проведения которого был извещен надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что ... не был допущен к голосованию правомерно, поскольку у него имелась доверенность от ТУ ФАУГИ в Оренбургской области, а не от акционера – ФАУГИ. ... представил комиссии доверенность от ТУ ФАУГИ в Оренбургской области и Приказ N от 24.04.2015 года с приложением N.

Представитель должностного лица возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 15.23.1 КоАП РФ, незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, регистрировать для участия в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

Как следует из представленных материалов дела, ... по адресу ..., представителю ТУ ФАУГИ в Оренбургской области .... счетной комиссией ... в число представителей которой входит Янель В.А., было отказано в регистрации для участия на ГОСА ....

Факт отказа по существу не оспаривался защитником в настоящем судебном заседании.

Доводы жалобы и защитника об отсутствии у ... полномочий на участие в ГОСА основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ, право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров. Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как следует из материалов дела и не оспаривается защитником, ... членам счетной комиссии предоставлялась доверенность от 24.06.2016 года и Приказ ФАУГИ N от 24.04.2015 года.

Согласно названному приказу ФАУГИ передает своим территориальным управлениям право на участие в общем собрании акционеров, в том числе право назначать представителя и выдавать доверенность представителю в соответствие со ст. 57 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ.

Таким образом, с момента издания ФАУГИ, то есть государственным органом, данного приказа ТУ ФАУГИ в Оренбургской области приобрело функции представителя акционера ОАО «Оренбургдорстрой» с правами на участие в общем собрании акционеров, в том числе с назначением своего представителя и выдачи ему доверенности.

Предоставление поручения как отдельного документа для участия в общем собрании акционеров законом не предусмотрено.

Наличие в доверенности неточности в указании начала срока ее действия вопреки приводимым в жалобе доводам не влечет ее ничтожность и не свидетельствует о невозможности ее использования в качестве подтверждения полномочий представителя, поскольку доверенность была предъявлена в пределах срока ее действия.

Следовательно, предоставление ... комиссии доверенности от ТУ ФАУГИ в Оренбургской области на участие в ГОСА, выданной обладающим соответствующими полномочиями должностного лица – и.о. руководителя, а также названного приказа было достаточным для допуска ... к участию в ГОСА, а отказ в этом, в том числе и Янель В.А., является неправомерным.

При таких обстоятельствах действий заявителя правильно квалифицированы в обжалуемом постановлении по ч. 8 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, его составление за пределами установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока не является препятствием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что по делу объявлялась резолютивная часть обжалуемого постановления, и имело место отложение изготовления мотивированного постановления в полном объеме, а потому доводы о неверном указании в постановлении даты его вынесения являются несостоятельными.

Иные приводимые в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Наказание правонарушителю назначено соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, в минимальном размере административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

Основания к удовлетворению жалобы отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №N ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: