Решение по делу № 33-292/2018 от 10.01.2018

Судья Коваленко В.В. № 33-292/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 года по иску Карабанова А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Трак» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 17.08.2017 в 09 час. 04 мин. Карабанов А.Р. сдал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...) для ремонта в ООО «Смарт-Трак». 17.08.2017 в 09 час. 30 мин. в (...) у (...)-(...) водитель А. А.М., управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Opel Astra под управлением водителя Аншукова А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Аншуков А.А. является работником ООО «Смарт-Трак» и без уведомления истца выехал на принадлежащем ему автомобиле за пределы станции технического обслуживания. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО». После обращения Карабанова А.Р. в страховую компанию САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 116968 руб. Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113968 руб., без учета износа – 147833 руб. Письменная претензия истца была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец просил взыскать с оответчика двойную стоимость восстановления частично поврежденного автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 142698 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке возместить потребителю причиненные убытки, рассчитанные на день их фактического исполнения исходя из размера неустойки за один день просрочки в размере 4545,39 руб. и количества дней просрочки, начиная с 28.08.2017, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В последующем требования изменил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба двукратную стоимость автомобиля 783032 руб. в соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойку – 286359,57 руб., расходы по оплате ущерба, расходы по хранению автомобиля, штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Смарт-Трак» в пользу Карабанова А.Р. денежные средства в размере 42105 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Смарт-Трак» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1883,15 руб.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что в данной ситуации применению подлежали положения Закона «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг (по выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, которыми предусмотрено право потребителя требовать у исполнителя в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого автотранспортного средства цену утраченного (поврежденного) автотранспортного средства в двукратном размере. Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании двойной стоимости поврежденных деталей и иных причиненных в результате некачественного хранения принятого автотранспортного средства убытков. Также истец считает, что суд необоснованно снизил неустойку при отсутствии исключительных обстоятельств и без указания мотивов, тем самым по существу незаконно освободил ответчика от материальной ответственности за грубое нарушение прав потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Автухович Л.П. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности Р. М.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) является Карабанов А.Р. 17.08.2017 в 09 час. 04 мин. Карабанов А.Р. сдал вышеуказанный автомобиль в ООО «Смарт-Трак» для осмотра подвески автомобиля. В процессе установления наличия неисправности в автомобиле работник ООО "Смарт-Трак" выехал за пределы станции технического обслуживания без уведомления истца, где произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя АлексА. А.М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. А. А.М., управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем истца под управлением водителя Аншукова А.А., в результате которого автомобилю Карабанова А.Р. причинены механические повреждения. Аншуков А.А. является работником ООО «Смарт-Трак» (подтверждено копиями трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме на работу).

Согласно справке о ДТП в действиях водителя АлексА. А.М. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Вина АлексА. А.М. не оспаривается. Карабанов Р.А. в рамках Закона РФ "Об ОСАГО" обратился в САО «ЭРГО», где была застрахована его гражданская ответственность за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца САО «ЭРГО» произведена выплата страхового возмещения в размере 116968 руб., из которых 113968 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. – расходы по эвакуации автомобиля, согласно акту о страховом случае от 06.09.2017. Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113968 руб., без учета износа – 147833 руб.

После получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонтные работы по восстановлению транспортного средства и возместить дополнительно понесенные убытки в сумме 5400 руб. В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, обратился с иском в суд. Уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика двукратную цену поврежденного автомобиля, ссылаясь на положения ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в порядке ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановив решение о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомашины с учетом износа и без износа в сумме 42105 руб., а также взыскал неустойку и штраф в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 и п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для применения положений п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия также не усматривает, поскольку вред имуществу истца причинен по вине АлексА. А.М., допустившего нарушения правил дорожного движения, а не в результате производства ремонтных работ. Избранный истцом способ восстановления нарушенного права путем обращения за страховым возмещением, восстановил частично причиненный имущественный вред. В невозмещенной части ущерб взыскан с ответчика, а также неустойка и штраф. Ответчик решение суда не оспаривает. Правовых оснований для увеличения размера взыскания неустойки и штрафа в порядке п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не находит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи