Решение от 10.09.2024 по делу № 2-3146/2024 от 25.06.2024

УИД № 78RS0016-01-2024-005190-95

Дело№ 2-3146/2024                                              10 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.

при помощнике Когтевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи <данные изъяты>, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО3 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2.

Заявители обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В судебное заседание представитель заявителя явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявления

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Однако, таких доказательств суду не было представлено, равно как и каких-либо возражений относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ФИО2 заключен договор займа № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 9500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства, автомобиль марки, модель Лексус LX 450D, государственный номер № идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип транспортного средства): LEXUS LX 450D, шасси (рама): № №, цвет кузова: серый, мощность двигателя кВт/л.с.: №, с определением стоимости транспортного средства 4500000 рублей.

После заключения договора в связи с его ненадлежащим исполнением сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда «ad hoc» в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

Арбитражное соглашение заключено в письменной форме /л.д. 22/.

Учитывая, что своими соглашениями стороны определили суд, который будет разрешать возникшие споры по договору, дело о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа правомерно рассмотрено Третейским суд «ad hoc» в составе единоличного третейского судьи ФИО3

Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО3 постановлено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 13203378 рублей 08 коп, в том числе 7800000 руб. сумма основного долга по договору займа, 1578378,08 руб., проценты за пользование займом, 3825000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств. Обращено взыскание на следующее имущество: автомобиль марки, модель Лексус LX 450D, государственный номер №, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип транспортного средства): LEXUS LX 450D, шасси (рама): № №, цвет кузова: серый, мощность двигателя кВт/л.с.: №, установив начальную продажную цену 4500000 рублей.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, а равно заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 409 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 2 статьи 246 АПК РФ, статья 38, часть 1 статьи 41 Закона об арбитраже).

Пунктом 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Иной срок исполнения в решении от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, судом не установлено.

Доказательств каких-либо нарушений процедуры третейского разбирательства, а также иных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, равно как доказательств добровольного исполнения решения третейского суда, суд полагает возможным удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу заявителя подлежит взысканию расходов по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 3000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 424-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.