Решение по делу № 12-703/2022 от 02.09.2022

№

Мировой судья

судебного участка №

Мытищинского судебного района

<адрес>

ФИО5

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     26 октября 2022 года                                                                 <адрес>

<адрес>

    Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, – адвоката ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>Б, <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, мотивировав следующим.

С учетом допустимой погрешности прибора +/-0,02 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также допустимой суммарной погрешности измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, факт нахождения его (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения считать установленным нельзя. В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его защитник – адвокат ФИО4 поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Так, в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришла к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Суд считает, что мировым судьей было вынесено законное постановление на основе совокупности исследованных доказательств – акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее 0,182 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, удостоверив согласие своей подписью в присутствии понятых; протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, так как управлял им с признаками опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства в присутствии понятых, которое согласно акта передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых дан мировым судьей в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в постановлении, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нахождении ФИО1, как лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1, будучи водителем автомашины марки Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №, не выполнил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оценка доказательствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана, с ней суд соглашается.

Наказание за данное правонарушение назначено судом с учетом требований Закона, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи, административное дело рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что с учетом допустимой погрешности прибора +/-0,02 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также допустимой суммарной погрешности измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения считать установленным нельзя, несостоятелен. В случае не согласия с результатами освидетельствования, ФИО1 имел возможность указать на данное обстоятельство как в акте, так и в протоколе об административном правонарушении, чего им сделано не было.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких – либо замечаний в нем не отразил.

Таким образом, проверив материалы дела в соответствии с требованиями законодательства, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену вынесенного мировым судьей постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

          Судья                                                                              И.В. Дементьева