Решение от 26.06.2017 по делу № 33-7558/2017 от 25.05.2017

Судья: Емельянова Е.Н.                        Гр. дело № 33-7558/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мартемьяновой С.В.

Судей: Самодуровой Н.Н., Клюева С.Б.

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО « ПЖРТ Железнодорожный» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаптевой Г.Ф. к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу Лаптевой Г.Ф. стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 138 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., итого подлежит взысканию 221 000 руб.

В остальной части исковые требования Лаптевой Г.Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Железнодорожный» государственную пошлину в доход государства в размере 4 260 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаптева Г.Ф. обратилась в суд с ООО «ПЖРТ Железнодорожный» и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 138 000 руб., расходы по проведении независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Истец в заявлении ссылается, что она является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> на протяжении многих лет происходит протечка крыши. Последние, зафиксированные ООО «ПЖРТ Железнодорожный» акты пролива квартиры в результате разрушения кровельного покрытия, были составлены 25.11.2015 г., 29.01.2016 г., 18.05.2016 г. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «ПЖРТ Железнодорожный».

В результате пролива истице был причинён материальный ущерб. Так, согласно отчету номер от 06.12.2016 г. об определении рыночной стоимости ремонта-комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.12.2016 г. составляет 138 000 руб.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен ни в каком объёме, ответчик ООО «ПЖРТ Железнодорожный» уклоняется и не выполняет свои обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

Судом постановленное вышеизложенное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решение суда в части размера взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта, считая ее несоразмерной и неразумной. При этом судом не учтено, что ответчиком принимались меры для досудебного урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщила, извещалась надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика просил дело слушанием отложить в связи с занятостью.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства, занятость представителя юридического лица в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения дела, кроме этого доказательств указанного обстоятельства к ходатайству не приложено, в связи судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам незамедлительное их устранение.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Пункт 42 вышеуказанных Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

В соответствии с п.п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных документов достоверно установлено, что истице Лаптевой Г.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 50,2 кв.м, расположенное на <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 15.08.2012 г. номер, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии номер от 24.10.2012 г. (л.д. 8).

Аналогичные сведения содержатся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 15.02.2017 г. номер (л.д. 52-53).

Судом установлено, что управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес> является ООО «ПЖРТ Железнодорожный», что не отрицалось стороной ответчика.

В соответствии с Актами осмотра <адрес> от 25.11.2015 г., 29.01.2016 г., 18.05.2016 г. произошло пролитие жилого помещения – вышеуказанной квартиры по причине разрушения кровельного покрытия (мягкая кровля), в соответствии с указанными Актами установлены повреждения в <адрес> (л.д. 33-35).

Стороной ответчика вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование отсутствия вины ответчика в причинении повреждений квартиры истицы в результате пролития.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после пролива истица Лаптева Г.Ф. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Инкрейс».

Согласно Отчету номер об определении рыночной стоимости ремонта – комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 06.12.2016 г., составленному ООО «Инкрейс», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.12.2016 г. составляет 138 000 руб., в том числе: стоимость работ 109 000 руб., стоимость материалов 29 000 руб. (л.д. 12-32).

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд обоснованно исходил из указанного заключения ООО «Инкрейс». Из его содержания усматривается, что оно является полным, им правильно учтены характер и объем повреждений квартиры, а также условия рынка купли-продажи строительных материалов. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пролитие в <адрес> произошло ввиду разрушения кровельного покрытия (мягкая кровля), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого возложена на ООО «ПЖРТ Железнодорожный», суд считает установленным вину ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Каких-либо доказательств восстановления кровельного покрытия <адрес> стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении стоимости материального ущерба в размере 138 000 руб., причиненного пролитием, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку надлежащим образом добровольно ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, суд правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 70 000 руб.

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, расходы по производству экспертизы в соответствии со ст.ст. 85, ч.1 ст.96, ст.98, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: