Решение по делу № 33-63/2022 (33-4120/2021;) от 26.11.2021

Судья Сущевская Е.А. № 33-63/2022

10RS0006-01-2021-000526-70

2-218/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, третьего лица акционерного общества Управляющая компания «Дженерал Кэпитал» на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года по исковому заявление публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к Артемьеву Д. А. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Северо-Запад» (ранее - ПАО «МРСК Северо-Запада», далее - Общество) обратилось в суд к Артемьеву Д.А. с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор № и ХХ.ХХ.ХХ договоры №, № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Артемьева Д.А., расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, № соответственно. Срок выполнения мероприятий по указанным договорам составлял (...), с даты их заключения. Для реализации договоров сетевой организации необходимо осуществить строительство линии электропередачи (...), установку (...) и строительство от ТП отпайки (...) до границы земельных участков заявителя. Ориентировочное расстояние проектируемых линейных объектов составляет (...). Лесные участки, на которых необходимо осуществить строительство линейных объектов для присоединения объектов заявителя, располагаются в границах Национального парка (...), образованного Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №. Для технологического присоединения дачных домов заявителя, Обществу необходимо осуществить сплошную вырубку леса в границах национального парка под трассы ЛЭП, шириной (...) метров. Альтернативный вариант строительства линии электропередачи (...) без использования земель национального парка отсутствует, так как земельные участки заявителя со всех сторон окружены землями национального парка. Учитывая данное обстоятельство, строительство линии электропередачи до границ земельных участков заявителя должно осуществляться по землям лесного фонда. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ Минприроды РФ информировало Общество о том, что вопрос о возможности осуществления в границах национального парка деятельности по строительству и эксплуатации линий электропередачи необходимо решать путем согласования данного вида социально-экономической деятельности в парке и после утверждения положения о нем. В согласовании социально-экономической деятельности по строительству, реконструкции и эксплуатации линии электропередачи в границах парка Обществу отказано письмом Минприроды Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. Ввиду создания Национального парка (...) существуют непреодолимые обстоятельства, препятствующие истцу исполнить свои обязательства по договорам, поскольку на землях национального парка законодательно запрещена деятельность, влекущая причинение ущерба землям парка, в том числе строительство линий электропередачи, что объективно препятствует истцу исполнить свои обязательства по договорам от ХХ.ХХ.ХХ № и от ХХ.ХХ.ХХ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Артемьева Д.А. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд расторгнуть договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенные с Артемьевым Д.А., от ХХ.ХХ.ХХ № и от ХХ.ХХ.ХХ №, №, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным актом не согласно третье лицо АО УК «Дженерал Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Новый капитал», в апелляционной жалобе генеральный директор Рыцк Н.Н.просит его отменить, заявленные ПАО «Россети Северо-Запад» требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела Общество возражало против установления сервитутов (публичных или частных), в том числе в виде строительства и эксплуатации спорной линии электропередачи на принадлежащих ему участках. Указывает, требовать установления сервитута может только собственник недвижимого имущества, который не имеет возможности его использовать без установления сервитута, между тем, сетевая организация таким собственником не является. Артемьев Д.А. с соответствующим запросом об установлении сервитута к Фонду не обращался. Отмечает, что в письменном отзыве на иск АО УК «Дженерал Кэпитал» заявляло о категорическом отказе в согласовании строительства линии по территории земельных участков, составляющих имущество Фонда. Полагает, что, констатируя обязанность сетевой организации обратиться за установлением сервитута/публичного сервитута, суд не применил нормы гражданского и земельного законодательства, регулирующие данные правоотношения.

С решением суда также не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Сополева Е.В., действующая на основании доверенности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что расторжение заключенных с ответчиком договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является преждевременным. Отмечает, что после создания национального парка (...), образованного постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, возможность строительства на территории национального парка линий электропередачи для целей технологического присоединения объектов, расположенных за пределами населенных пунктов, а также не связанных с деятельностью национального парка, была утрачена. Полагает, что суд в оспариваемом судебном акте неправомерно указал на то, что сетевой организацией не полностью проработан альтернативный вариант строительства линии через участки частных собственников, в том числе посредством установления сервитута или публичного сервитута, одного письменного отказа правообладателя земельного участка недостаточно. Обращает внимание, что у сетевой организации отсутствует правовая возможность и соответствующие правовые механизмы для понуждения АО УК «Дженерал Кэпитал» предоставить такое согласование. Истцом по иску об установлении частного сервитута сетевая компания в силу прямого указания закона являться не может.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сутягин А.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена третьего лица Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный «Новый капитал» в лице Акционерного общества Управляющей компании «Дженерал Кэпитал» на Акционерное общество Управляющую компанию «Дженерал Кэпитал» доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный «Инфраструктурный капитал».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Новацкая Е.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица АО УК «Дженерал Кэпитал» - Гриненко И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Артемьеву Д.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Вышеуказанные земельные участки относятся к категории земель - (...), с видом разрешенного использования - (...), местоположение: (.....).

Между истцом и ответчиком были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, расположенных на вышеуказанных земельных участках, к объектам электросетевого хозяйства Общества № от ХХ.ХХ.ХХ и №, № от ХХ.ХХ.ХХ.

Для реализации договоров сетевой организации необходимо осуществить строительство линии электропередачи (далее - ЛЭП) (...), установку (...) и строительство от (...) отпайки (...) до границы земельных участков ответчика Артемьева Д.А. Ориентировочное расстояние проектируемых линейных объектов составляет (...).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанные земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику, окружены землями государственного лесного фонда, входящими в состав национального парка (...), по которым планировалось строительство линии. Альтернативный вариант технологического присоединения энергоприиимающих устройств заявителя Артемьева Д.А. через земельные участки, которые находятся в долевой собственности АО УК «Дженерал Кэпитал», невозможен, ввиду отсутствия согласия последнего на проведение линии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав положения ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения) суд пришел к правильному выводу, что при исполнении процедуры технологического присоединения сторонам надлежит, в том числе выполнить мероприятия по технологическому присоединению (каждой стороне договора в соответствии с условиями договора и техническими условиями) и осуществить сетевой организации фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) мощности.

В настоящее время истец заявляет о наличии оснований для расторжения указанных договоров, заключенных с ответчиками, на основании положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, которые стороны объективно не могли предвидеть при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение обстоятельств является существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В круг юридически значимых по делу обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных ПАО «МРСК Северо-Запада» требований, входят установление факта наличия существенного изменения обстоятельств; время его наступления; могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения и заключили бы они сделку, если изменение обстоятельств возможно было предвидеть; какие необходимые меры предпринимал истец с целью преодоления возникших обстоятельств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, и возможно ли их легитимное преодоление; не вытекает ли из обычаев или существа договора, что риск изменения обстоятельств несет истец как заинтересованная сторона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № образован Национальный парк (...) общей площадью (...), включая земли лесного фонда площадью (...), земли лесного фонда (прилегающая акватория (...)) площадью (...), земли запаса ((...)) площадью (...) и земли особо охраняемых территорий и объектов ((...)) площадью (...) в (.....).

Согласно п. 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации национальный парк (...) отнесен к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В границы указанного национального парка попадают принадлежащие ответчикам земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, а также территория, на которой предполагалось строительство линейных объектов до границ земельных участков ответчиков, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждается Положением о национальном парке (...), утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №.

После создания Национального парка (...) использование земель лесного фонда возможно только в предусмотренных законом случаях и должно подчиняться режиму национального парка.

В соответствии с пп. 2 п. 9 Положения о национальном парке (...) на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений.

Согласно п. 10.3 Положения о национальном парке (...) рекреационная зона, предназначенная для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристической индустрии, музеев и информационных центров.

В соответствии со ст. 4 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия Российская Федерация приняла на себя обязательства обеспечивать охрану, сохранение, консервацию и передачу будущим поколениям природного наследия, которое расположено на ее территории.

В соответствии со ст. 3 данного договора каждое государство - сторона Конвенции обязуется не принимать преднамеренных действий, которые могли бы причинить прямо или косвенно ущерб природному наследию.

Согласно Федеральному закону от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» указанная выше ратифицированная СССР Конвенция является международным договором и входит в составную часть правовой системы Российской Федерации.

Статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается (абз. 1 п. 3 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 7 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства; строительство линий электропередачи и других коммуникаций в границах особо охраняемых природных территорий в случаях, установленных федеральным законом (в случае зонирования особо охраняемой природной территории - в границах ее функциональных зон, режим которых, установленный в соответствии с федеральным законом, запрещает размещение соответствующих объектов), а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами; иные виды деятельности, запрещенные федеральными законами.

Подпунктом «д» п. 2 ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ установлено, что на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 данной статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов.

Согласно подпункту «д» п. 1 названной статьи Федерального закона № 33-ФЗ в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением, в частности, зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельные участки ответчика относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и находятся за пределами границ населенных пунктов. Местом постоянного жительства ответчика является (.....), спорные участки и находящиеся на них объекты местом постоянного жительства ответчика не являются.

В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенных пунктов.

Таким образом, объекты ответчика не попадают под исключения, предусмотренные п.п. «д» п. 1 ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ, допускающие возможность осуществления определенных видов деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка, поскольку объекты недвижимости, расположенные на земельных участках ответчиков, не являются их местом жительства и расположены за пределами населенных пунктов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях.

Согласно ч. 6 ст. 103 Лесного кодекса Российской Федерации особенности использования, охраны лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 181 «Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях» в лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, строительство и размещение линейных объектов, а также рубка зеленых насаждений на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, невозможны без причинения ущерба особо охраняемой природной территории.

Линейными объектами исходя из положений ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Строительство и размещение линейных объектов влечет за собой нарушение почвенного слоя, а также имеющихся на территории национального парка лесных насаждений. В данном случае возможна не только так называемая санитарная рубка, но и рубка здоровой древесины, что повлечет уничтожение имеющихся лесных насаждений.

Изложенное позволяет заключить, что строительство линейных объектов до границ земельных участков ответчика с момента создания национального парка на данной территории невозможно в силу прямого запрета, установленного действующим законодательством. Указанное изменение в законодательстве, произошедшие фактически сразу же после заключения спорных договоров, и создание на соответствующей территории национального парка (...) является существенным изменением обстоятельств применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о возникновении после заключения между сторонами договоров на технологическое присоединение сетей после создания Национального парка (...) существенных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих истцу исполнить свои обязательства по договорам по землям национального парка, поскольку на них законодательно запрещена деятельность, влекущая причинение ущерба землям парка, в том числе строительство линий электропередач.

Доводы истца о невозможности исполнения договоров в части проведения линейных объектов, как и планировалось, по территории национального парка, нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Действительно, в соответствии с имеющимися техническими условиями строительство линии электропередачи невозможно, что установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, срок действия таких условий истек. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, расторжение договоров в настоящее время является преждевременной и исключительной мерой, так как имеется возможность изменения таких договоров и рассмотрение иного варианта строительства линии электропередачи. Спорные договора являются публичными и истец в любом случае не может отказаться от их заключения. Таким образом, учитывая право ответчика на заключение договоров технологического присоединения и обязанность истца такие договора заключить, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны вправе изменить заключенные договора с целью осуществления строительства линии по иному варианту, утвердить новые технические условия.

Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие ответчику, не со всех сторон окружены землями национального парка. Не исключен альтернативный вариант прохождения линии, минуя земли национального парка по земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, которые находятся в долевой собственности и переданы в оперативное управление АО УК «Дженерал Кэпитал» (далее Компания).

Действительно письмом от ХХ.ХХ.ХХ Компания отказала истцу в строительстве линии электропередачи на указанных земельных участках, находящихся в доверительном управлении Компании.

Вместе с тем, как правильно указал суд, данный отказ, выраженный в письме Компании, не является безусловным основанием невозможности исполнения договоров с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с абзацем первым п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25 (1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте «б» пункта 25 и подпункте «б» пункта 25 (1) Правил присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, приводит к выводу о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В соответствии с пунктом 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Подпунктом «г» пункта 25 (1) Правил присоединения установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 данных правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, в отношении лиц, указанных в пункте 14 Правил присоединения, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится Артемьев Д.А., сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

Довод представителя третьего лица о том, что ответчику принадлежит несколько участков, которые не могут быть использованы одновременно для бытовых нужд, судебная коллегия находит необоснованным. Доказательств использования дачных домов в предпринимательских целях материалы дела не содержат.

Довод третьего лица о том, что в случае установления сервитута для строительства и эксплуатации линии электропередачи изменится рыночная стоимость участков, по которым она будет проходить, судебная коллегия также находит необоснованным, так как порядок установления сервитутов урегулирован земельным и гражданским законодательством, предусматривает, в том числе, компенсацию убытков лица, в отношении участков которого установлен сервитут.

Так согласно ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно ст. 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса. Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок. Не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: 1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; 2) эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; 3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элемент планировочной структуры - часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 738/пр «Об утверждении видов элементов планировочной структуры» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2017 № 46850) к элементам планировочной структуры отнесена территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

В соответствии с п.7 ст. 54 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что невозможность исполнения договора на прежних условиях (в соответствии с утвержденными техническими условиями) не исключает возможность его изменения, утверждение новых технических условий по иному проекту, в том числе по варианту, предусматривающему установление сервитута, или иному варианту. При этом расторжение договора будет являться крайней мерой, в случае невозможности технологического присоединения объектов ответчика к электрическим сетям ни по одному из вариантов.

Принимая во внимание изложенное, в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требований ПАО «Россети Северо-Запад» о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения.

Доводы истца и третьего лица по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица акционерного общества Управляющая компания «Дженерал Кэпитал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи