Решение по делу № 2-1027/2019 от 27.03.2019

дело № 2-1027/2019

Р Е Ш Е Н И Е(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград               14 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющей компании «Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управляющей компании «Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 138 500 рублей, стоимость оплаты экспертного заключения в размере 3 000 рублей, комиссию в размере 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда госпошлину в размере 5451 рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требования ФИО2 к ООО Управляющей компании «Центрального района» о взыскании штрафа, услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Л.М. Горина

дело № 2-1027/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград               14 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющей компании «Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе дома по адресу: <адрес> подъезд №. В результате падения с крыши козырька дома, расположенного по адресу: <адрес>, глыбы льда автомобиль марки VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения: многочисленные трещины лобового стекла, вмятины на капоте автомобиля, переднего левого крыла и панели крыши. Истец обратился к ответчику 25.12.2018 года, 29.01.2018 года автомобиль марки VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак № регион осмотрен в присутствии ответчика, составлен акт осмотра. 29.01.2018 года истец заключил договор № от 29.12.2018 года с ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак № регион, стоимость которой составила 3 000 рублей и комиссия в размере 75 рублей. 24.01.2019 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. 30.01.2019 года от ответчика получен отказ в выплате материального ущерба. 19.02.2019 истцом подана претензия ответчику и предоставлено экспертное заключение, согласно которого общая сумма ущерба составляет 138 500 рублей. До момента обращения с исковым заявлением в суд ущерб ответчиком не возмещен. Истец считает, что ему причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Просит, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 138 500 рублей, стоимость за составление экспертного заключения № 3 000 рублей, комиссию в размере 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, расходы услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании устного ходататйства в судебном заседании иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района», действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны по делу и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак № регион. 23 декабря 2018 года указанный автомобиль находился во дворе дома по адресу: <адрес> подъезд №. В результате падения с крыши козырька дома, расположенного по адресу: <адрес>, глыбы льда автомобиль марки VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения: многочисленные трещины лобового стекла, вмятины на капоте автомобиля, переднего левого крыла и панели крыши. Истец обратился к ответчику 25.12.2018 года, 29.01.2018 года автомобиль марки VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак № регион осмотрен в присутствии ответчика, составлен акт осмотра. 29.01.2018 года истец заключил договор № от 29.12.2018 года с ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак № регион, стоимость которой, составила 3 000 рублей, комиссия в размере 75 рублей. 24.01.2019 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. 30.01.2019 года от ответчика получен отказ в выплате материального ущерба. 19.02.2019 истцом подана претензия ответчику и предоставлено экспертное заключение, согласно которого общая сумма ущерба составляет 138 500 рублей. До момента обращения с исковым заявлением в суд ущерб ответчиком не возмещен. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Поскольку управляющей компанией, которая взяла на себя ответственность за состояние общего имущества указанного дома его придомовой территории, является ООО «УК Центрального района» суд усматривает прямую причинную связь между ненадлежащим исполнение данных обязанностей на стороне ООО «УК Центрального района» и данным происшествием и причинением ущерба истцу.

Истец предоставил суду заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта № от 11.02.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак № регион составляет, без учета износа 138 500 рублей.

Стороной ответчика ООО УК Центрального района в рамках данного дела было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, для определения возможности схода снега или льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, либо с выступающей части дома в виде колонны, и об определении возможности причинения механических повреждении автомобилю марки VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно заключения эксперта № от 11.07.2019 года с технической точки зрения, сход снега и льда 23 декабря 2018 года был возможен с выступающей части дома в виде колонны, указанной на фото №, расположено по адресу: <адрес>. С технической точки зрения от падения снега и льда с каменистыми включениями выступающей части дома в виде колонны, расположенной по адресу: <адрес>, указанной на фото №, транспортному средству марки VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак № регион могли быть причинены механические повреждения переднего ветрового стекла, левого рычага стеклоочистителя, панели крыши, капота, крыла переднего левого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истца, а также степень нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в части исковых требований о взыскании штрафа, в связи с тем, что ФИО2 не является собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> подъезд №, не зарегистрирован по мету жительства по указанному адресу.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу транспортные расходы и расходы на проживание представителя входят в состав расходов на представителя и в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В связи с чем с ответчика подлежит взыскать в пользу истца стоимость экспертного заключения, «05/02-19» в размере 3 000 рублей, комиссию в размере 75 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования по возмещению материального ущерба удовлетворены судом, соответственно, в пользу истца с ООО УК Центрального района подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5451 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управляющей компании «Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 138 500 рублей, стоимость оплаты экспертного заключения в размере 3 000 рублей, комиссию в размере 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда госпошлину в размере 5451 рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требования ФИО2 к ООО Управляющей компании «Центрального района» о взыскании штрафа, услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Л.М. Горина

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2019 года.

Судья                          Л.М.Горина