Решение по делу № 2-757/2021 от 08.09.2021

УИД 66RS0049-01-2021-001506-47

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года

Дело № 2-757/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                           «20» октября 2021 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее ООО МКК «Турбозайм») об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Еркиной А.С.

В обосновании требований указано, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Еркиной А.С. в отношении ООО МКК «Турбозайм» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования Еркиной А.С. к ООО МКК «Турбозайм» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору потребительского займа удовлетворены, с ООО МКК «Турбозайм» в пользу Еркиной А.С. взыскана излишне уплаченная сумма в размере 494 руб. 91 коп. Заявитель считает данное решение незаконным и просит его отменить.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 04 октября 2021 года судебное заседание назначено к проведению с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель истца ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Еркина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N № о взыскании с ООО МКК «Турбозайм» в пользу потребителя финансовой услуги Еркиной А.С. излишне уплаченных денежных средств по договору займа в размере 494 руб. 91 коп.(л.д. №

Указанное решение вынесено на основании обращения Еркиной А.С. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 625 руб. 15 коп. по договору потребительского займа в связи с удержанием комиссии за использование платного способа погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Еркиной А.С. и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Еркиной А.С. предоставлен заем в размере 8 000 руб. под 1% в день, сроком возврата 30 календарных дней (л.д. №

При этом п.8 договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, в том числе посредством перевода электронных денежных средств с использованием сервиса «ЮМани». Размер платы за использование данного способа погашения займа составляет 8% от суммы погашения. Включает НДС 20%. Оплата производится на счет кредитора при погашении займа.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору путем совершения почтового перевода через любое отделение Почты России.

Таким образом, указанным договором займа предусмотрен как платный способ погашения займа, так и бесплатный способ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Еркиной А.С. осуществлен перевод денежных средств на счет ООО МКК «Турбозайм» путем использования сервиса «ЮМани», в связи с чем с нее была удержана комиссия за услугу.

Рассматривая обращение Еркиной А.С., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что взимание ООО МКК «Турбозайм» с заявителя платы в счет комиссии при переводе денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа является необоснованным.

Суд с данным выводом финансового уполномоченного не может согласиться.

Еркина А.С. была проинформирована о том, что данный способ перевода денежных средств является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Таким образом, Еркина А.С. имела возможность воспользоваться бесплатным способом исполнения обязательств по договору займа путем совершения почтового перевода, однако распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, воспользовавшись переводом денежных средств с использованием сервиса «ЮМани».

Доказательств понуждения Еркиной А.С. к использованию платного способа погашения займа, свидетельствующего о том, что у заемщика не было возможности оплатить задолженность используя бесплатный способ оплаты, доказательств совершения микрокредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от получения денежных средств путем почтового перевода, равно как и доказательств иных злоупотреблений микрокредитной организацией свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, суду не представлено.

Предоставленная ООО МКК «Турбозайм» информация позволяла Еркиной А.С. осуществить осознанный выбор финансовых услуг при погашении заемных обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для признания взимания комиссии при переводе денежных средств необоснованной и как следствие отсутствовали основания для взыскания с ООО МКК «Турбозайм» излишне уплаченных денежных средств.

         Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ2 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Таким образом, требования ООО МКК «Турбозайм» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» в пользу Еркиной А. С. излишне уплаченных денежных средств по договору займа в размере 494 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

          Судья                                                                                                  А.С. Нарожная