Решение по делу № 2-2965/2023 от 25.04.2023

Дело 2-2965/2023                                                           03 октября 2023 года

78RS0017-01-2023-002458-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Байбаковой Т.С.

при помощнике судьи                                                      Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Групп», Бокиеву Ш.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил взыскать в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них сумму ущерба в размере 422 467,30 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 425 рублей, произвести возврат излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 441 рубль.

В обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ДВ Групп».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бокиев Ш.А.у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 00рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

С целью определения реальной суммы причиненного ущерба восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 766 600 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ООО «ДВ групп», возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что именно причинитель вреда должен нести ответственность.

В судебное заседание явился ответчика Бокиев Ш.А.у. и его представитель, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ДВ Групп».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бокиев Ш.А.у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 00рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Как следует из представленных ответчиком документов, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был передан ООО «ДВ Групп» на основании договора лизинга № 366/23-ОБП от 15.02.2023, заключенного с ООО «Балтийский берег», по условиям которого указанный автомобиль был передан ООО «ДВ Групп» за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.3. договора лизинга имущество - спорный автомобиль предназначен для осуществления лизингополучателем деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Пунктом 3.5. договора лизингополучатель обязался эксплуатировать имущество с использованием одного или нескольких агрегаторов информации о товарах (услугах) «Яндекс. Такси, «Ситимобиль» и другие.

Согласно п. 3.7. в течение 3-х календарных дней после регистрации имущества лизингополучатель обязан подать в уполномоченный орган заявление на выдачу разрешения и передать его лизингодателю.

Согласно поступившему ответу на запрос из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга следует, что 13.03.2023 на спорное транспортное средство было выдано разрешение, 08.06.2023 запись о выдаче разрешения была исключена.

Согласно ответу на запрос суда из СПАО «Ингосстрах» на спорное транспортное средство ООО «ДВ Групп» было подано заявление о заключении договора страхования ОСАГО «CL 249863219 (полис № ТТТ 7032624192), однако ООО «ДВ Групп страховая премия не была оплачена в связи с чем договор был расторгнут. Кроме того ООО «ДВ Групп» направил информационное письмо в адрес СПАО «Ингосстрах» об аннулировании страховых полисов, в том числе и № ТТТ 7032624192.

Между ООО «ДВ Групп» и Бокиевым Ш.А.у. был заключен договор № @ /н604ое198 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого ООО «ДВ Групп» передал, а Бокиев Ш.А.у принял за плату во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> для использования в личных не в коммерческих целях.

Также между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного автомобиля во владение Бокиеву Ш.А.у.

Согласно п. 1.2. договора транспортное средство предоставляется на срок с 28.02.2023 по 28.02.2021

Согласно п. 2.4.24 Арендатор обязан в течении 2х суток со дня подписания Договора оформить полис ОСАГО и застраховать свою ответственность, в любой страховой компании за свой счет.

Согласно п. 2.4.25 договора Арендатору запрещено в силу п.п. 2.1.1 ПДД РФ управлять арендованным автомобилем без выполнения условий указанных в пункте 2.4.24 Договора

Согласно п 3.10 Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Согласно п. 6.1. договора транспортное средство не застраховано по риску (ОСАГО). Обязанность по страхованию лежит арендаторе.

Пунктом 6.4. договора водитель и пассажиры транспортного средства не застрахованы от несчастного случая. Арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров, находящихся в ТС, а также за ущерб, причинённый багажу, принадлежащему ему и пассажирам, находящемуся в ТС в период действия договора.

Содержание указанных пунктов договоров согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646), ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного кодекса (статья 648).

Ответчик Бокиев Ш.А.у. указные обстоятельства не оспаривал, указал на то, что действительно заключал договор аренды спорного транспортного средства, вносил по договору арендную плату, что подтверждается представленными в деле банковскими переводами, однако не подписывал указанный договора аренды на изложенных в нем условиях. Также указал, что при передаче транспортного средства ему был передан полис ОСАГО, оформленный в СПАО «Ингосстрах», использовал автомобиль в личных целях.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия право законного владения транспортным средством на основании договора аренды было передано собственником ООО "ДВ Групп" Бокиеву Ш.А.у., в трудовых отношениях с которым не состоит.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, без надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО, о чем было заведомо известно законному владельцу ООО «ДВ Групп», на момент передачи полномочий по его управлению, поскольку как следует из материалов ДТП, установлено, что на момент ДТП у Бокиева Ш.А.у. имелся полис ОСАГО, что подтверждается определением вынесенным сотрудниками ГИБДД, однако в связи с неуплатой страховой премии ООО «ДВ Групп», договор страхования был прекращен, а также с учетом заявления ООО «ДВ Групп» в адрес СПАО «Ингосстрах» в котором просил аннулировать страховой полис, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ООО «ДВ Групп» в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности Бокиев Ш.А.у., в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следует установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Бокиев Ш.А.у. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ООО «ДВ Групп», передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, без надлежащим образом оформленного полиса обязательной автогражданской ответственности.

В данном случае, суд приходит к выводу о не добросовестности и не разумности действий ООО «ДВ Групп» - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу Бокиеву Ш.А.у., на основании договора аренды, вместе с полисом ОСАГО, что согласуется с объяснениями Бокиева Ш.А.у., данным им в судебном заседании и материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, которыми подтверждается что в момент ДТП полис на бумажном носителе у Бокиева Ш.А.у. имелся, заведомая зная, что договора страхования автогражданской ответственности был прекращён в связи с неуплатой страховой премии и направлении в адрес СПАО «Ингосстрах» заявления об аннулировании страхового полиса.

Ссылка на то, что по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом именно на арендаторе в соответствии с п. 2.4.24 лежала обязанность в течение 2-х дней со дня подписания договора оформить полис ОСАГО и застраховать свою ответственность в любой страховой компании за свой счет, не принимается судом, поскольку как указывалось выше, согласно пояснениям самого Бокиева Ш.А.у. при передаче транспортного средства ему был передан полис ОСАГО ПАО «Ингосстрах», что также подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, где в определении 783031000658 от 04.03.2023 следует, что ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем поскольку полис страхования был передан Бокиеву Ш.А.у., дополнительно страховать свою гражданскую ответственность у Бокиева Ш.А.у. не имелось.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из условий договора лизинга спорное транспортное средство передавалось ответчику «ДВ Групп» для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, с обязанием в установленный договором срок получить соответствующее разрешение, однако ООО «ДВ Групп» в нарушение условий договора в Комитет по транспорту обратился по истечении установленного договором срока.

Кроме того, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом заключен не в коммерческих целях, что также противоречит условиям договора лизинга, согласно которым автомобиль был предан исключительно в коммерческих целях для использования в такси.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ООО «ДВ Групп» в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности Бокиева Ш.А.у. в размере по 50% с каждого из ответчиков, которая находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу имущественным ущербом в виде повреждения автомобиля и возложив на ответчиков в равных долях обязанность по выплате истцу материального ущерба.

Представителем ответчика Бокиева Ш.А.у. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указывая на то, что подпись в договоре аренды стоит не Бокиева Ш.А.у.

Разрешая указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, в связи с нецелесообразностью ее проведения, ввиду того, что ответчик Бокиев Ш.А.у. не оспаривает факт заключения договора, однако на иных условиях, между тем свой экземпляр договора аренды не представил.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принимает во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ремонт транспортного средства нецелесообразен, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму ущерба в размере 422 467,3 рубля (658100-235 632,70).

Выводы проведённой по делу судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, с каждого из ответчиков, несение которых подтверждено материалами дела и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 712,5 рублей.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины, происходит в следующем порядке.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Как следует из материалов дела при поле иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10 866 рублей, при цене иска 766 600 рублей в процессе рассмотрения, истец уточнил требования, уменьшил сумму исковых требований до 422 467 рублей.

На основании изложенного суд приходит выводу о возврате истцу из средств бюджета Санкт-Петербурга, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственной пошлины в размере 3 441 рубль, как излишне уплаченной, согласно чеку-ордеру от 24.04.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карташовой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Групп», Бокиеву Ш.А о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Групп» ИНН 7814738181 в пользу Карташовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 211 233,5 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 712,5 рублей.

Взыскать с Бокиева Ш.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Карташовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 211 233,5 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 712,5 рублей.

Возвратить Карташовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из средств бюджета Санкт-Петербурга 3 441 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по чеку ордеру от 24.04.2023

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2023