Решение от 02.11.2022 по делу № 7-973/2022 от 10.10.2022

Судья Иванова Е.В.                                                            Дело № 7-973/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                               02 ноября 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыромятникова С.П. на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыромятникова С.П.,

установил:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки (далее – инспектор ГИБДД) Колотилина А.А. от 25.07.2022 № 18810026211002268284 Сыромятников С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 25.07.2022).

    Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.09.2022 постановление от 25.07.2022 оставлено без изменения, жалоба Сыромятникова С.П. – без удовлетворения (далее – решение судьи от 19.09.2022).

    В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Ставропольский краевой суд, Сыромятников С.П. считает решение судьи от 19.09.2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

    Ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, выразившиеся в неразъяснении Сыромятникову С.П. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; отказе в предоставлении защитника со ссылкой на отсутствие у инспектора ГИБДД соответствующих полномочий; неразъяснении защитнику, допущенному к участию в деле по ходатайству Сыромятникова С.П., Сыромятникову П.С., его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; отказе в принятии и рассмотрении ходатайства о ведении протокола, а также его приобщении к материалам дела; вынесении письменного определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве защитника Сыромятникова П.С., учитывая, что последний уже был привлечён в качестве такового, со ссылкой на то обстоятельство, что Сыромятников С.П. не представил документы, подтверждающие полномочия Сыромятникова П.С. на осуществление защиты, а именно доверенность; нерассмотрении письменного заявления Сыромятникова С.П. об отводе должностного лица Колотилина А.А.; неразъяснении свидетелям <…> Н.Ф. и <…> П.С. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ.

    В протоколе об административном правонарушении в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также статьёй 51 Конституции РФ» содержится «подпись» лица, привлекаемого к административной ответственности и слово «нет», что надлежит, по мнению заявителя, расценивать как несоблюдение должностным лицом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, приведшим к тому, что Сыромятников С.П. не был своевременно осведомлён об объёме предоставленных ему процессуальных прав, чем нарушено его право на защиту.

    Также указывает, что свидетель Сыромятников П.С. самостоятельно в письменном виде изложил свои пояснения относительно обстоятельств дела, однако таковые не были указаны в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается», а свидетель <…> Н.Ф. вовсе не опрашивался.

    Вышеназванные обстоятельства составлены судьёй городского суда без внимания, что является нарушением требований ст.ст. 24.1, 24.4 КоАП РФ.

    Полагает, что указанные существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, допущенные инспектором ГИБДД Колотилиным А.А., влекут отмену состоявшегося по делу постановления и прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Указывает, что в решении судьи от 19.09.2022 доводы Сыромятникова С.П. отражены не полностью. Судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав Сыромятникова С.П., выразившееся в оставлении без внимания ходатайства о допуске защитника. В судебное заседание городского суда не вызывались свидетели <…> Н.Ф. и Сыромятников П.С. Кроме того, судьёй городского суда не дана оценка письменным объяснениям свидетеля Сыромятникова С.П.

    Также ссылается на тот факт, что в ходе допроса в судебном заседании городского суда инспектора ГИБДД Колотилина А.А. судом не выяснен порядок привлечения Сыромятникова С.П. к административной ответственности, а также вопрос соблюдения должностным лицом процессуальных норм КоАП РФ в ходе составления административного материала.

    Просит отменить решение судьи от 19.09.2022, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие Сыромятникова С.П., извещённого надлежащим образом, в том числе посредством почтовой связи, путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, телефонограммами о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу п. 5.1 ПДД РФ при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

    Согласно постановлению № 18810026211002268284, вынесенному 25.07.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Колотилиным А.А., 25.07.2022 в 13 часов 50 минут Сыромятников С.П., находясь в районе дома № 4 по ул. Буачидзе г. Ессентуки Ставропольского края, передвигался на мопеде в качестве пассажира без мотошлема, чем нарушил п. 5.1 ПДД РФ (л.д. 19).

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Совершённые Сыромятниковым С.П. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

    Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

    Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В судебном заседании краевого суда обозревались приложенные к дополнениям к жалобе видеозаписи, об исследовании которых просил Сыромятников С.П. в соответствующих ходатайствах. Обстоятельства, зафиксированные на указанных видеозаписях, не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами административного органа в ходе привлечения Сыромятникова С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и составлении соответствующих процессуальных документов.

    Довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении обжалуемого постановления, является несостоятельными и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 этого Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление от 25.07.2022 вынесено инспектором ГИБДД Колотилиным А.А. в 14 часов 47 минут.

Сыромятников С.П. при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделана соответствующая запись в постановлении (л.д. 19).

В связи с указанным обстоятельством инспектором ГИБДД Колотилиным А.А. 25.07.2022 в 15 часов 05 минут был составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 264890, к которому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ приобщено вынесенное в соответствии с частью 1 указанной статьи постановление (л.д. 20).

Таким образом, постановление от 25.07.2022 о привлечении Сыромятникова С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа вынесено уполномоченным на то должностным лицом непосредственно на месте совершения Сыромятниковым С.П. административного правонарушения, то есть в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Копия постановления от 25.07.2022 и платежные реквизиты для оплаты штрафа вручены Сыромятникову С.П., о чем последний сделал соответствующую запись и расписался в постановлении (л.д. 19).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.13 КоАП РФ должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть подано заявление об отводе.

В силу ч. 3 ст. 25.13 КоАП РФ по результатам рассмотрения данного заявления должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должно вынести определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В подлинном административном материале имеется заявление Сыромятникова С.П. от 25.07.2022 об отводе должностного лица Колотилина А.А., в котором не отражено время подачи данного заявления, кроме того, по смыслу содержания заявления оно подано после вынесения уполномоченным на то должностным лицом постановления от 25.07.2022 и вручения копии постановления привлекаемому лицу.

Поскольку отвод инспектору ГИБДД Колотилину А.А. заявлен после реализации последним своих полномочий о вынесении в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ постановления о привлечении Сыромятникова С.П. к административной ответственности, то необходимость в разрешении должностным лицом данного заявления путем вынесения соответствующего определения утрачивает смысл и, соответственно, отпадает.

Соответственно, доводы жалобы Сыромятникова С.П. о неразрешении инспектором ГИБДД заявления об отводе отклоняются как несостоятельные и свидетельствующие о злоупотреблении процессуальным правом.

Доводы жалобы Сыромятникова С.П. о необоснованном отказе инспектора ГИБДД в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника Сыромятникова П.С., фактически находившегося на месте совершения административного правонарушения, то есть о нарушении предусмотренного ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности – отклоняются, ввиду нижеследующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

    Анализ ст. ст. 55, 71,76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

    Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Вместе с тем, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 г. № 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ о том, что ходатайство заявляется в письменной форме, при этом, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), прихожу к выводу о том, что требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, выводы об отказе в удовлетворении названного ходатайства изложены в соответствующем определении от 25.07.2022 (л.д. 24); обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

    Учитывая тот факт, что Сыромятников П.С. не был допущен к участию в деле в качестве защитника, довод жалобы о неразъяснении указанному лицу его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также подлежит отклонению.

    Протокол 26 ВК № 264890 от 25.07.2022 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

    Сыромятников С.П. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от него не поступило.

    Вопреки доводам жалобы, Сыромятникову С.П. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 20), где рядом с соответствующей графой заявитель поставил свою подпись.

    Наличие плохо читаемого слова рядом с графой «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также статьёй 51 Конституции РФ», которое интерпретировано Сыромятниковым С.П. как слово «нет», не свидетельствует о грубом процессуальном нарушении, допущенном инспектором ГИБДД входе оформления административного материала, а также о том, что Сыромятникову С.П. фактически не были разъяснены его процессуальные права.

    Вопреки доводам жалобы, свидетелям <…> Н.Ф. и Сыромятникову П.С. разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, где рядом в соответствующей графе указанные лица поставили свои подписи (л.д. 20).

    Довод жалобы об отказе инспектором ГИБДД в принятии и рассмотрении ходатайства о ведении протокола, а также его приобщении к материалам дела является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку факт обращения Сыромятникова С.П. с названным ходатайством какими-либо доказательствами не подтверждён, что не свидетельствует о волеизъявлении последнего и заявлении им такового, а также корреспондирующей этому обязанности должностного лица разрешить данное ходатайство. Несмотря на приложенную к жалобе на постановление копию ходатайства о ведении протокола (л.д. 10), в подлиннике административного материала, представленного по запросу суда первой инстанции, а также заверенной копии такового, упомянутое ходатайство отсутствует (л.д. 18-25).

    Довод жалобы о том, что свидетель Сыромятников П.С. самостоятельно в письменном виде изложил свои пояснения относительно обстоятельств дела, однако таковые не были указаны в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается», какими-либо объективными данными не подтверждён, в связи с чем подлежит отклонению.

    Доводы жалобы о том, что судьёй городского суда оставлено без внимания ходатайство о допуске защитника, а также в судебное заседание городского суда не вызывались свидетели <…> Н.Ф. и <…> П.С., не может повлечь отмену судебного решения, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника Сыромятникова П.С. и вызове последнего для допроса в качестве свидетеля судья городского суда мотивировал в определении, вынесенном 31.08.2022 (л.д. 26). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

    Что касается довода жалобы о том, что судом в судебное заседание не вызывался в качестве свидетеля <…> Н.Ф., прихожу к следующему.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

    Таким образом, судья самостоятельно определяет предмет и объём доказывания по делу.

    Учитывая отсутствие ходатайства Сыромятникова С.П. о вызове и допросе в качестве свидетеля <…> Н.Ф., полагаю вывод суда первой инстанции о признании имеющихся доказательств достаточными для рассмотрения дела и отсутствие решения судьи о вызове данного свидетеля по собственной инициативе не противоречащим нормам КоАП РФ и не свидетельствующим о допущенном судом процессуальном нарушении, влекущим изменение либо отмену состоявшегося по делу судебного акта.

    Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Сыромятникова С.П. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных материалов, назначенное Сыромятникову С.П. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам ходатайства, приложенного к дополнениям к жалобе, не усматривается оснований для признания совершённого Сыромятниковым С.П. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При этом следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта нарушения пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Совершённое заявителем правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем нарушение требований законодательства о соблюдении такого порядка влечёт угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Сыромятникова С.П. возможности соблюдать требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований полагать, что совершённое Сыромятниковым С.П. административное правонарушение является малозначительным.

Постановление от 25.07.2022 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2022 № 18810026211002268284 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.09.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░