Решение по делу № 11-261/2020 от 01.06.2020

Дело №2-660/2020

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„–11-261/2020

03 июля 2020 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Монахова Михаила Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» к Монахову Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее - ООО УК «ЗСС») обратилось к мировому судье с иском к Монахову М.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20183 рублей 58 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2289 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 874 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 4).

В обоснование исковых требований указано, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «КГХ» (с ДД.ММ.ГГГГ переименована в ООО УК «ЗСС»). Управляющая организация обеспечивает сбор средств населения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также оплату за предоставленные услуги предприятиям-поставщикам в соответствии с договорными обязательствами. Монахов М.Б. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, однако оплату жилья и коммунальных услуг не производит, в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «ЗСС» удовлетворены. С Монахова М.Б. в пользу ООО УК «ЗСС» взысканы: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20183 рублей 58 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2289 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины в размере 874 рублей 17 копеек, а всего – 23546 рублей 30 копеек (т. 3 л.д. 53-58).

Монахов М.Б. с указанным решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО УК «ЗСС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Монахов М.Б. указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены неверно. В материалы дела представлена лишь копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о выборе ООО УК «ЗСС» в качестве управляющей компании. Протокол общего собрания, подлинник которого не был представлен, составлен с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку инициатором собрания в протоколе указано лицо, не являющееся собственником помещений многоквартирного дома. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о подложности доказательств, которое мировым судьей было оставлено без внимания. Документы, подтверждающие, что ООО УК «ЗСС» является управляющей компанией, имеющей право осуществлять сбор средств населения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, в материалы дела представлены не были. Расчет задолженности Монахова М.Б. с указанием исходных данных, промежуточных показателей, методики расчета в деле отсутствует, представленная истцом расширенная выписка из лицевого счета таких сведений не содержит. Нормы материального права, ссылка на которые содержится в обжалуемом решении, мировым судьей применены не верно, основания для разрешения спора с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации у мирового судьи отсутствовали. Исковое заявление принято мировым судьей к своему производству с грубыми нарушениями норм процессуального права, поскольку ООО УК «ЗСС» надлежащим истцом по иску не является, документов, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо правоотношений, при обращении в суд не представил (т. 3 л.д. 75-77).

В представленных суду письменных пояснениях Монахов М.Б. сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ООО УК «ЗСС», а также документов, подтверждающих наличие у истца права на возмездное оказание услуг. Указал, что решение принято в интересах не участвующего в деле юридического лица – ООО «НРЦ». Поскольку действующим законодательством исключена возможность получения от населения платы за услуги ЖКХ какими-либо посредниками, производство по делу подлежало прекращению. Ходатайство об этом Монаховым М.Б. было заявлено, однако мировым судьей по существу не разрешено. Полагал, что неисполнение им своих обязательств обусловлено собственными действиями ООО УК «ЗСС», которым навязана схема оплаты через ООО «НРЦ», в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Договор с ООО УК «ЗСС» заключен не был, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникнуть не могла. Право на обращение в суд с исковым заявлением к Монахову М.Б. у ООО УК «ЗСС» отсутствует. Принятие иска мировым судьей к своему производству – свидетельство заинтересованности судьи в исходе дела, неправомерного втягивания ответчика в мероприятия, обусловленные противоправными целями (т.3 л.д. 92-122).

Ответчик Монахов М.Б. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, с учетом представленных суду пояснений и дополнений.

Представитель истца ООО УК «ЗСС» - Поленов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Монахова М.Б., сославшись на отсутствие к тому фактических и правовых оснований. Полагал, что обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что Монахов М.Б. является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Монаховым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-119).

Из содержания справки ООО «Новозлатоустовский расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65), копии поквартирной карточки (т. 1 л.д.64), адресной справки (т.1 л.д.87) следует, что ответчик Монахов М.Б. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире; лицевой счет № на оплату жилья и коммунальных услуг открыт на его имя (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно расчету суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), сумма задолженности ответчика Монахова М.Б. по оплате жилищно-коммунальных услуг (с учетом произведенных в сторону уменьшения перерасчетов на сумму 167 рублей 29 копеек), составила 20183 рубля 58 копеек.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.68), управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома выбрано ООО УК «КГХ», поставленное на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о постановке на учет - т. 1 л.д.67).

Управление домом <адрес> осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.17-26).

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д.66), ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО УК «ЗСС», свидетельствующее о смене наименования ООО УК «КГХ» (протокол внеочередного общего собрания участников ООО УКК «КГХ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ООО УК «ЗСС» (т.3 л.д.10-17), предметом деятельности общества является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе, содержание и уборка мест общего пользования в многоквартирных домах и земельных участков, входящих в состав общего имущества, содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержание и ремонт внутридомовых коммуникаций и технических устройств, относящихся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, подготовка многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкий ремонт, аварийное обслуживание, производство общестроительных работ, производство капитальных ремонтов зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, ремонтные, сервисные и эксплуатационные работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Установив в процессе рассмотрения дела, что Монахов М.Б обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не производил, мировой судья, разрешая исковые требования по существу, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20183 рублей 58 копеек.

Руководствуясь п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Монахова М.Б. в пользу ООО УК «ЗСС» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2289 рублей 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Монахова М.Б. о том, что никаких договоров с ООО УК «ЗСС» им заключено не было, в связи с чем, право требовать получения от него каких-либо платежей у истца не возникло, обоснованными судом признаны быть не могут.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЗСС» осуществляет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечивает оказание коммунальных услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, а собственники пользуются этими услугами и результатами работ, производят их оплату, что следует из договора теплоснабжения многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> с АО «Златмаш» (т. 2 л.д. 4-15); договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> на подачу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды (т. 2 л.д. 16-23); договора подряда № по уборке придомовых территорий многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 41-46); договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>» на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (т. 2 л.д. 54-71); договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 47-53); договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 24-30); договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>» для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 31-40); договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> (т. 2, л.д. 72-78); договора подряда № по уборке придомовых территорий многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> (т.2, л.д. 79-84).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителями услугами обязанной стороны, следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с этим, между собственниками, в том числе Монаховым М.Б., и ООО УК «ЗСС» заключен договор управления на утвержденных общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ условиях, которые в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являются одинаковыми для всех собственников этого дома.

Доводы ответчика о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по результатам проведения которого было принято решение о выборе ООО УК «ЗСС» в качестве управляющей компании, обоснованными признаны быть не могут и отмены обжалуемого судебного акта не влекут. В установленном законом порядке вышеупомянутое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным не признано, в связи с чем, обоснованно расценено мировым судьей в качестве документа, закрепляющего результаты последовательного волеизъявления собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Доводы Монахова М.Б. об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, копии которых представлены ООО УК «ЗСС» в обоснование процессуальной позиции по иску в качестве приложения к исковому заявлению, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По данному делу такие обстоятельства отсутствуют. Представленные ООО УК «ЗСС» документы заверены его представителем Поленовым М.В., основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют.

Утверждения Монахова М.Б. об отсутствии полномочий у представителя истца Поленова М.В. состоятельными признаны быть не могут, поскольку полномочия указанного лица подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ООО УК «ЗСС» на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д. 84).

Доводы ответчика, направленные на критичную оценку представленного ООО УК «ЗСС» в материалы дела расчета задолженности, в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Расчет задолженности произведен ООО УК «ЗСС», исходя из общей площади помещения, принадлежащего Монахову М.Б. в многоквартирном доме, в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг и тарифами, утвержденными уполномоченными на то органами государственной власти субъекта Российской Федерации, что соответствует требованиям си. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, заявленный ООО УК «ЗСС» ко взысканию с ответчика, мировым судьей проверен и признан верным.

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином объеме, равно как и доказательств её частичного или полного погашения, Монаховым М.Б. в процессе рассмотрения настоящего дела суду представлено не было.

Утверждения ответчика о том, что обжалуемое решение принято в пользу <данные изъяты> которое к участию в деле не привлечено, основаны на ошибочной субъективной интерпретации Монаховым М.Б. выводов мирового судьи, сформулированных по существу рассмотренного сторонами спора.

Вопреки утверждениям апеллянта об обратном, обжалуемым решением суда с Монахова М.Б. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, в пользу ООО УК «ЗСС»; вопросы о правах и обязанностях ответчика перед <данные изъяты> мировым судьей разрешены не были.

Ссылки апеллянта на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения в части принятия к своему производству искового заявления ООО УК «ЗСС» судом апелляционной инстанции обоснованными признаны быть не могут.

Поскольку исковое заявление ООО УК «ЗСС» о взыскании с Монахова М.Б. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, отвечало требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, было подано истцом с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, основания для отказа в его принятии (возвращения) у мирового судьи отсутствовали.

Доводы Монахова М.Б. о создании мировым судьей препятствий к его ознакомлению с материалами гражданского дела состоятельными судом признаны быть не могут.

Из материалов дела следует, что по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела был ознакомлен, что подтверждено его подписями на заявлениях (т. 3 л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № <данные изъяты> поступило заявление Монахова М.Б., в котором он просил предоставить разъяснения по вопросам, связанным с реализацией его процессуальных прав в условиях ограничительных мер, введенных в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (т. 3 л.д. 68).

В этот же день мировым судьей в адрес ответчика был направлен ответ, в котором Монахову М.Б. было разъяснено право на подачу апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также право на ознакомление с материалами дела по окончании ограничений, установленных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации №808 от 18 марта 2020 года и возобновления работы суда в обычном режиме (т. 3 л.д. 70).

Впоследствии с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела Монахов М.Б. к мировому судье не обращался, заявлений ответчика о том в материалах дела не имеется.

Утверждения Монахова М.Б. о безосновательном оставлении без рассмотрения мировым судьей его ходатайства о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд, заслушав ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, мнение ООО УК «ЗСС» по вопросу о возможности его удовлетворения, определил разрешить заявленное ходатайство в совещательной комнате после заслушивания объяснений сторон и исследования представленных в материалы дела доказательств (т. 3 л.д. 36).

Поскольку обстоятельств, установленных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей установлено не было, основания для прекращения производства по делу отсутствовали, возникший между сторонами спор был разрешен по существу с вынесением обжалуемого решения.

Доводы Монахова М.Б. о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в не проведении по делу необходимой подготовки, обоснованными не являются.

Вопреки утверждениям ответчика, подготовка по делу в соответствии с требованиями ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей была проведена. Необходимость назначения в обязательном порядке предварительного судебного заседания по каждому без исключения гражданскому делу процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, мировой судья, не усмотрев необходимости в его проведении, по завершении подготовки по делу обоснованно назначил по делу открытое судебное заседание для разрешения спора по существу, известив о том участников процесса.

Доводы ответчика о нарушении принципа состязательности и необъективности мирового судьи, его заинтересованности в исходе дела, представляют собой голословные суждения Монахова М.Б., связанные с его оценкой процессуальной деятельности мирового судьи. Доказательства, подтверждающие утверждения ответчика в указанной части, в материалах дела отсутствует. Само по себе принятие мировым судьей решения об удовлетворении исковых требований ООО УК «ЗСС» процессуальным нарушением, связанным с умалением прав сторон, не является.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения мировым судьей прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по иску, дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы Монахова М.Б. по своей сути сводятся к повторному изложению ответчиком утверждений, положенных в основу процессуальной позиции по иску, которые мировым судьей были проверены, оценены и обоснованно отклонены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов и обстоятельств, которые не были приняты мировым судьей во внимание при вынесении по делу итогового процессуального акта, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного мировым судьей решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Монахова М.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» к Монахову Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу Монахова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.С. Шевякова

    РњРѕС‚ивированное апелляционное определение составлено ДД.РњРњ.ГГГГ.