Решение по делу № 2-168/2015 от 06.04.2015

                                                                                                                                Дело № 2-168/2015

                                                              РЕШЕНИЕ

                                                именем Российской Федерации

         03 июня 2015 г.                                                                                                 р. п. Пышма

         Пышминский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевой Л. Ю.,

при секретаре Хомяковой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Меньшениной Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

                                                           УСТАНОВИЛ:

         ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилась в суд с иском о взыскании с Меньшениной Е.А. убытков в размере \\ руб. \\ коп., судебных расходов в размере \\ руб. \\ коп.

         В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего Б., и автомобиля под управлением Меньшениной Е.А. Причиной столкновения явилось нарушение ответчицей п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страховние» по договору страхования

№ ГС58-ТС11/054438 от 07.08.2011. В соответствии с представленным счетом и заказом-нарядом, истец оплатил восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, перечислив ООО «А» \\ руб. \\ коп. В справке о ДТП указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Меньшениной Е.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда, в ответ на которое был получен ответ о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия полиса Меньшениной Е. А. истек. С учетом износа застрахованного автомобиля \\% убыток истца составил \\ руб.

         Истец, извещенный заказанным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

         Ответчик Меньшенина Е.А., извещенная судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

         Представитель ответчика Подкорытов А. А. исковые требования не признал, пояснив, что в результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, зафиксированные актом осмотра от 08.04.2012. Согласно заказу-наряду, пострадавшему автомобилю были поменяны детали, которые вообще не пострадали при ДТП. Кроме того, сумма страхового возмещения, указанная в заказе-наряде, не содержит расчета износа деталей.

         Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля и автомобиля , что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

         Виновной в данном происшествии признана Меньшенина Е.А., нарушившая п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9).

         На момент дорожно-транспортного происшествия между страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» и собственником автомобиля действовал договор страхования ГС58-ТС11/054438 (л.д.5).

         Собственник автомобиля Б. обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 7). Поврежденный автомобиль осмотрен и направлен на ремонт, сумма которого \\ руб. оплачена истцом (л. д.10-11,13-18).

         Ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

         Поскольку в момент ДТП у ответчика Меньшениной Е. А. не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности, то она одна ответственна за убытки, возмещенные страховой компанией в результате страхования.

         Не подтверждаются представленными доказательствами, что сумма, выплаченная страховщиком за ремонт автомобиля указана без учета износа деталей, как утверждает представитель ответчика, хотя Меньшениной Е. А. должна быть предъявлена сумма с учетом износа деталей, согласно действующему законодательству. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ЗАО «ГУТА-Страхование» оплатил за Б. ремонт автомобиля в размере \\ руб. (л. д. 18). Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы с учетом износа автомобиля \\%. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет \\ руб. (л. д. 12). Оснований не доверять сделанному расчету не имеется. Таким образом, предъявляемая ко взысканию с Меньшениной Е. А. сумма убытков рассчитана с учетом износа автомобиля.

         Кроме того, из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы приобретены на сумму \\ руб. (л. д. 13-14), они соответствуют имеющимся повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-11). Перечень на сумму \\ руб. – это выполненные в процессе ремонта автомобиля работы (снятие-установка, окраска, ремонт, регулировка) (л. д. 13-14), поэтому доводы представителя ответчика, что было приобретено много деталей, повреждение которых не отражено в акте осмотра, поэтому они не связаны с ДТП и не подлежат оплате, не соответствуют действительности.

        Таким образом, с Меньшениной Е. А. в порядке суброгации подлежат взысканию в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» убытки в размере \\ руб.

         Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере \\ руб. С учетом полного удовлетворения иска, эта сумма подлежит взысканию с Меньшениной Е. А. в пользу истца.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                           РЕШИЛ:

         Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к Меньшениной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить полностью.

         Взыскать с Меньшениной Е.А. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» \\ руб. – в возмещение причиненного убытка, \\ руб. – судебные расходы.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд Свердловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения.

         Судья                                                                                             Л. Ю. Хмелева